¿La sumisión es genética?

Un interesante estudio sobre la domesticidad / agresión es el de los zorros plateados en Rusia. Los investigadores involucrados observaron la domesticación, el linaje y la naturaleza frente a la crianza en una especie que no había sido domesticada previamente pero que, genéticamente hablando, era bastante similar al mejor amigo del hombre, el perro. Observaron específicamente la naturaleza frente a la crianza al criar dos zorros agresivos, dos zorros domesticados y un zorro agresivo / uno doméstico. También hicieron que un bebé zorro de dos padres agresivos fuera criado por un padre domesticado y viceversa. Lo que encontraron fue que al final del día, la naturaleza tiene una gran influencia en la mansedumbre frente a la agresividad.

Video aquí: http://topdocumentaryfilms.com/s…
Más aquí: http://www.freerepublic.com/focu…

La mayor parte de la discusión aquí ha sido sobre la sumisión o la mansedumbre frente a la agresión o la dominación, pero creo que esto es una cuestión de semántica conceptual. El llamado comportamiento “sumiso” (y / o “la mansedumbre” y / o la “domesticación”) también se podrían caracterizar como, por ejemplo, comportamiento “empático”, “autoprotector” o “social”. Muchos animales (incluidos los humanos) son sociales según las tendencias evolucionadas: estas tendencias hacia la empatía, la protección (y la autoprotección) y otras conductas que alientan a los individuos a pasar tiempo juntos en grupos son posiblemente al menos parcialmente genéticas y masivamente polifactoriales.

Sin embargo, considerar que el comportamiento social es enteramente genético es, en el mejor de los casos, equivocado: este es uno de los mayores errores de la escuela de pensamiento de la psicología evolutiva. Cada vez hay más evidencia de que los humanos no son los únicos animales que tienen lo que podría definirse libremente como “cultura”. Y la cultura define la mayoría del comportamiento social y lo que constituye un comportamiento social “adaptativo”.

Respuesta corta: sí, el comportamiento que algunas personas caracterizan como “sumiso” es probablemente en parte genético, ya que la mayoría de las cosas son cuando se habla de organismos carnosos, pero no puede ignorar las contribuciones ambientales masivas del grupo social (cultura) a propagando ciertos tipos de comportamiento social.

Aunque todavía no lo he leído en ninguna parte, estoy convencido de que el Homo sapiens ha sido creado para ser sumiso.

En su libro, El tercer chimpancé , Jared Diamond explica cómo los primeros europeos debían su éxito a los animales domesticados de su continente. Como explica el Dr. Diamond, de los cientos de posibles candidatos, solo una pequeña cantidad de animales son capaces de ser domesticados.

La domesticación, a diferencia de la domesticación, requiere una breve lista de rasgos no impresionantes. Además de vivir en manadas, los animales deben reproducirse en cautiverio. No pueden ser muy tensos. Y deben ser sometidos de manera innata a los miembros dominantes de su propia especie. Más importante aún, su sumisión debe ser transferible a los manipuladores humanos.

Es una mezcla complicada. Los renos son solo una de las más de cuarenta especies de venados que han sido domesticadas. Cinco de las ocho especies de caballos nunca han sido quebrantadas. Los camellos pueden ser domesticados pero sus primos, la vicuña, no pueden. La mayoría de las especies de ovejas se niegan a comportarse como “ovejas”. Y a excepción de los gatos y los hurones, ninguna otra especie territorial solitaria ha sucumbido.

El libro del profesor Diamond no contiene ninguna mención acerca de que el Homo sapiens sea el principal candidato para la domesticación. Esto parece una extraña omisión, especialmente porque la innegable sumisión y los instintos de pastoreo de Homo sapiens, junto con una fuerte aversión al pensamiento independiente, proporciona tanta información sobre cómo los traficantes de guerra inconscientes lograron paralizar el destino de nuestra especie.

La supervisión de Diamond plantea una pregunta interesante: ¿qué pasaría si hubiera más de unas pocas, o docenas de especies de homínidos además de Homo neanderthalis y Homo sapiens? ¿Y qué pasaría si los homínidos que no pudieron ser domesticados, incluido el Homo neanderthalis, fueran simplemente asesinados por monstruos de control vengativos que destruyeron a sus homólogos varones indomables, impregnaron a las hembras y eliminaron a sus descendientes irreprimibles?

El primatólogo Frans de Waal señaló: “Sin embargo, no puede ser una coincidencia que los únicos animales en los que las pandillas de machos expanden su territorio al exterminar deliberadamente a los machos vecinos sean los humanos y los chimpancés”.

Los machos Homo sapiens y chimpancés, que también son conocidos por practicar el infanticidio, asesinan a los machos vecinos para atacar a las hembras. Sabiendo lo que sabemos, parece más que posible que seamos descendientes de Rudolph, el homínido de nariz marrón.

Los gángsters primitivos y sus enemigos, responsables de la selección artificial de nuestra especie, no tenían por qué ser inteligentes, solo tenían que carecer de la humanidad que facilitaba el sacrificio general de sus compañeros más humanos. Desviar la evolución fue tan fácil como permitir que los secuaces aquiescentes vivan y se reproduzcan, siempre que los perversos ayuden a eliminar a individuos independientes que cometieron el error de interrogar y molestar a los jefes. La genética se hizo cargo de los detalles.

La cría responde a muchas preguntas sin respuesta, incluyendo:

  • ¿Por qué siempre ha habido una escasez de grandes pensadores y un exceso de no pensadores?
  • ¿Por qué siempre los no pensadores tratan de silenciar y eliminar a los pensadores?
  • ¿Por qué le tomó tanto tiempo a un hombre, Charles Darwin, conectar finalmente todas las similitudes descaradamente obvias entre el Homo Sapiens y los chimpancés?
  • ¿Qué puede hacer que una gran cantidad de personas aparentemente inteligentes crean en los cuentos de hadas y nieguen los hallazgos de Darwin?

Puedo decir sin ninguna duda, desde mi experiencia vivida, SÍ.

Pero yo soy un mutante. Escúchame. “Sumisión” Defino como el deseo genéticamente causado a rendirse durante el sexo, o en las relaciones primarias de uno. Viene con esa capacidad única de convertir el “dolor en placer”, o el trance endocrino “subespacial” de cabeza flotante generado durante las actividades de BDSM.

Por lo que puedo decir, ha estado ahí dentro de mí desde las 11, y no, no vi una imagen graciosa. También soy una mujer transexual. He pasado la mitad de mi vida adulta siendo feminista y fuerte, así que no, no tiene una causa cultural. Soy muy inteligente, feminista, pensativa, pero todos salimos, pero básicamente esa es mi naturaleza fundamental. Actualmente estoy en el negocio de perseguir una relación amorosa basada en ella (detalles omitidos). No hace falta decir que es difícil encontrar una buena relación BDSM con emociones equilibradas con alguien sano, y el BS de 50 tonos no lo hizo más fácil.

Pero, sí, es innato. Es una directiva profunda, en lugar de decir, la cultura superpuesta aprendida.