Si la ciencia nunca hubiera desafiado la creencia religiosa, ¿en qué estado podría estar la humanidad ahora?

Answer 1

La pregunta contiene algunas suposiciones extrañas. En primer lugar, parece implicar que “ciencia” y “creencia religiosa” son opuestos o incluso conjuntos de ideas que se excluyen mutuamente y que a medida que uno aumenta, presumiblemente por “desafiar la creencia religiosa”, el otro tiene que retirarse. Mientras que, de hecho, la mayoría de los creyentes religiosos en el mundo aceptan plenamente los hallazgos de la ciencia y descubren que afectan o “desafían” sus creencias religiosas de ninguna manera.

En segundo lugar, parece suponer que cualquier declive moderno en la creencia religiosa ha sido impulsado por “ciencia” y “ciencia” es algún tipo de antídoto automático para “creencia religiosa”. Pero es evidente al observar la historia de los últimos 400 años, más o menos, que muy poco de cualquier declive en las creencias religiosas se debe a la “ciencia”: la crítica textual, las nuevas perspectivas históricas, los cambios sociológicos, el aumento del individualismo en las creencias y otros factores Ha sido mucho más influyente en el auge de la no creencia. Mientras que en el mismo período nuestro conocimiento científico se ha expandido enormemente, las creencias religiosas no han disminuido en proporción directa.

Estas suposiciones extrañas se basan en un malentendido muy común acerca de las creencias religiosas: la idea de que es principalmente una forma de explicar la naturaleza del universo físico a través de mitos e historias. Entonces, esta idea supone que, dado que la ciencia explica mucho mejor el universo físico que los mitos, es lógico que la “ciencia” sea el antídoto contra la “creencia religiosa”.

Esta falsa dicotomía está implícita en gran parte de la polémica “Nuevo Ateo”. Dawkins y muchos otros nuevos ateos provienen de una formación científica y obtienen muchas de sus ideas sobre la “creencia religiosa” de los encuentros con los creacionistas y con los fundamentalistas evangélicos protestantes que aceptan el creacionismo y rechazan la evolución. Entonces, Dawkins y compañía ven a estas personas como aferradas a mitos que explican mal el mundo y sienten que toda esta gente pobre necesita una buena dosis de “ciencia” para mostrarles el error de sus maneras. Si al hacerlo no desalojan sus creencias religiosas, Dawkins y compañía concluyen que los creyentes en cuestión son simplemente estúpidos y / o engañados y lo sostienen como evidencia de la inferioridad de los creyentes religiosos en comparación con los buenos racionalistas que creen en la ciencia.

Todo esto está completamente enredado.

Para empezar, incluso la minoría (sí, minoría) de cristianos que rechazan la evolución y creen en formas de creacionismo anti-evolutivo no lo hacen porque lo ven como una mejor manera de explicar el universo físico. Lo hacen porque les permite mantener la creencia de que la Biblia es la palabra literal de Dios y que se puede leer y aceptar a su valor nominal. Y quieren mantener esa creencia porque les permite aceptar otras partes de la Biblia (por ejemplo, los fragmentos de Jesús) de una manera altamente accesible e intelectualmente poco sofisticada. Entonces, si el evangelio de Mateo dice que Jesús voló al cielo, eso es lo que sucedió y no requiere años de estudio o instrucción de algún sacerdote u obispo con conocimiento experto para interpretar lo que significa el texto. Simplemente significa lo que significa. Y esto es atractivo porque le permite al lector acceder a este significado fácilmente y les brinda consuelo emocional, compañerismo y paz mental, además de convertirlos en parte de una comunidad de creyentes de ideas afines.

En otras palabras, al literalista bíblico le gusta pertenecer a una comunidad de creyentes solidarios donde todos creen lo mismo y donde estas creencias son fáciles de acceder y aceptar. Y donde no se interponen barreras intelectuales o jerarquías de experiencia. Rechazar la evolución les permite mantener estos beneficios puramente emocionales, y las ideas basadas en la emoción, la comunidad, el apoyo y la amistad simplemente no serán desalojadas por alguien que cita artículos de investigación científica.

Los “Nuevos ateos” piensan que la religión es una (mala) forma de explicar el mundo físico. Pero en realidad, incluso en el caso de los creacionistas / literalistas bíblicos, es una forma de obtener consuelo y aceptación comunitaria. Las cosas contra la evolución son solo una forma de apuntalar eso.

Y los literalistas bíblicos son los únicos que están realmente cerca de usar las “creencias religiosas” como un sustituto de la “ciencia” cuando se trata del mundo físico. La mayoría de los creyentes simplemente no lo hacen. Aceptan plenamente la ciencia y ven la religión como algo más, algo más allá de lo físico y algo que informa e invierte lo físico con significado. Por lo tanto, mostrarles la evidencia del tamaño de la galaxia o las maravillas de la genética o la belleza de la teoría fractal no “desafía sus creencias religiosas” en absoluto. En todo caso, los realza.

Así que es una pregunta muy rara. La teoría de Darwin desafió algunas formas de creencias religiosas en la década de 1860. Pero en última instancia, fortaleció otras ideas religiosas que ya existían desde hace mucho tiempo, específicamente la idea de que la Biblia no debía leerse literalmente. La única otra idea científica que parecía tener implicaciones religiosas era la teoría de Copérnico. Pero era uno de una serie de modelos cosmológicos en discusión en ese momento (siete, para ser exactos) y su desafío era más para la física aristotélica que para cualquier cosa religiosa.

Por lo tanto, la pregunta parece estar basada en una idea muy simplista de cómo la “ciencia” se relaciona con las “creencias religiosas” y, por lo tanto, es poco probable que nos proporcione alguna información muy esclarecedora.

Answer 2

Hay tantas maneras de definir la ciencia y la religión. Me doy cuenta de que Tim O’Neill parece definir en la ciencia de una manera rígida, es decir, no como conocimiento, sino como ciertos métodos, por ejemplo, el método experimental (ver comentario en Giordano Bruno). Sin embargo, su comprensión de la religión es muy flexible porque se centra en el núcleo de la religión que no tiene por qué estar en conflicto con la ciencia, ya que había muchos científicos importantes que también eran religión. Pero esto depende de cómo dividamos los elementos culturales en ‘religión’ y ‘ciencia’. Quiero centrarme en los sesgos que influyen en cómo las personas hacen esta división.

Al mirar la historia de las ideas, estoy dispuesto a ir por el tronco que conduce al presente: el linaje de las “buenas ideas”. Al rastrear esta historia, veo personas que se oponen a las buenas ideas cuando aparecen y personas que las apoyan. Las personas que se oponen a las buenas ideas son conservadoras, es decir, personas predispuestas a favor de preservar el conjunto de creencias. Las personas que apoyan las buenas ideas son progresistas, es decir, personas predispuestas a favor de cambiar el conjunto de creencias. Entonces, me siento tentado a pensar que los conservadores simplemente frenan la ola de progreso. Lo que no me doy cuenta es que por cada buena idea buena que se opongan los conservadores, también están las malas ideas a las que se oponen. Y por cada buena idea que apoyan los progresistas, también están las malas ideas que apoyan los progresistas. Las dos fuerzas tienen diferentes estrategias de adaptación, una se enfoca en tener un ambiente estable y la otra en tener el ambiente más rico, y combinadas en una sociedad, estas estrategias funcionan en sinergia. Pero las personas tienden a ver solo cómo la otra fuerza hace mal en lugar de cómo también hace el bien.

La gente asocia la religión con la fuerza conservadora, por lo que el sesgo anterior se enlaza con uno nuevo: la tendencia a ignorar o explicar ejemplos que pueden contrarrestar sus estereotipos (sesgo de confirmación), que en este caso significa el estereotipo de la persona religiosa como Personas científicamente ignorantes y progresistas como visionarios (ver: profetas). Había muchos científicos importantes que no solo eran religiosos, sino profundamente religiosos. Lista de pensadores cristianos en la ciencia Ciencia en el mundo islámico medieval, etc. Algunas de las personas en esa lista están en la zona gris, pero muchos de los nombres más importantes en todas las disciplinas científicas dieron gran parte de su energía al pensamiento religioso. En el contexto de este artículo, vale la pena mirar a Ronald Fisher, pero los clásicos como Newton no deben olvidarse.

En lugar de hacer generalizaciones crudas sobre la ciencia y la religión, es mejor centrarse en temas específicos y generalizar sobre dinámicas culturales en lugar de ciencia contra religión. Al hacer de la religión un enemigo, los ateos alejan a muchos aliados potenciales, como lo indican muchas preguntas de Quora, los ateos también pueden pensar en la evolución en términos crudos y teleológicos. Los temas que conciernen a la religión tienden a ser éticos, cosas cotidianas prácticas que los métodos científicos son bastante malos para estudiar. Por ejemplo, el sábado hay una oración / canción donde la familia expresa su agradecimiento hacia la madre por sus buenas obras. ¿Debería la gente dejar de hacer esta oración / canción si un estudio no encuentra una correlación entre la satisfacción con la vida y hacer esta oración en relación con un grupo de control que ve televisión? Por qué no?

No dibujé en el libro aquí, pero recomiendo a todos que lean el prefacio y los dos primeros capítulos de La religión en la evolución humana de Robert Bellah .

Answer 3

Hay algunas respuestas muy interesantes a esta pregunta, pero creo que no entienden el punto. Muchos de ellos están en desacuerdo con el “hecho” en el corazón de la hipótesis hipotética, afirmando que la ciencia realmente no desafía a la religión, que es al revés, o algo así. No acabo de comprar eso, incluso si quiere argumentar de manera convincente que la ciencia y la religión no tienen que estar ‘en guerra’, y que hay muchos que creen plenamente en ambos, sigue siendo bastante cierto que ciertas afirmaciones científicas han planteado desafíos para Ciertas afirmaciones religiosas. La pregunta se pregunta: ¿y si nunca hubieran tenido?

Realmente, aparte de la represión total de algo como el conocimiento científico, hay dos posibilidades históricas, ambas interesantes para reflexionar.

En primer lugar , podríamos imaginar que la ciencia se desarrollara como lo hizo en el mundo islámico moderno. Allí no faltaba la ciencia avanzada que se estaba haciendo allí, pero todo se hacía en instituciones religiosas financiadas por waqf , ‘dotaciones piadosas’, lo que significaba que los grandes sitios de la ciencia islámica como el Bayt al-Hikma eran profundamente religiosos, y ningún trabajo podía Se hizo allí lo que entró en conflicto con la teología. Sin embargo, todavía hacían ciencia bastante sofisticada, particularmente astronomía y física.

En este tipo de situación, veríamos algunas diferencias sustanciales en el estado de la humanidad y nuestra relación con la ciencia. La ciencia permanecería profundamente subordinada a los objetivos religiosos: el deber más importante de la astronomía no sería buscar el verdadero conocimiento por sí mismo, sino contemplar la creación gloriosa de Dios y proporcionar un conocimiento preciso para el momento de las oraciones, los días santos y así sucesivamente Por supuesto, esto solo sería realmente plausible bajo un estado grande, unificado y teocrático como el Califato Musulmán; así que habrá eso. Si bien tendría todo tipo de problemas, no creo que esta forma de organización social impida de hecho el desarrollo de un conocimiento científico sofisticado. Por el contrario, creo que las personas religiosas tienden a oponerse más a la ciencia porque parece ser una institución opuesta que porque tienen una inversión real en sus conclusiones. Si la ciencia fuera percibida como una institución subsidiaria dedicada a revelar las mayores glorias de Dios, no habría razón para oponerse a ella. Y los científicos, donde sus conclusiones parecían contradecir la “verdad literal” del libro sagrado de esta hipotética sociedad, podrían recurrir a una especie de instrumentalismo o “ocasionalismo” hacia sus teorías, como hicieron los asharitas: para argumentar que el conflicto solo es aparente. , que lo que la ciencia ve un patrón racional de causa y efecto es solo la evidencia de nuestros sentidos y una herramienta para la predicción, pero que Dios en última instancia puede causar las cosas como él / ella / elija, y está dispuesta activamente a la existencia de todo siempre

Así que esa es una posibilidad de cómo podría organizarse la sociedad de tal manera que la ciencia nunca desafiaría las creencias religiosas. Llámalo el modelo de la religión en primer lugar. Creo que es poco probable que perdure para siempre, o realmente, más allá de la vida útil del poderoso estado teocrático que lo garantiza, pero puedo imaginar fácilmente escenarios históricos en los que aún hoy se ve nuestro mundo. Y, sin embargo, la ciencia existe y progresa (aunque quizás más lenta y ansiosamente). Así es como se veía en Europa también hasta básicamente el siglo veinte: la gran mayoría de los científicos cubrieron sus afirmaciones para que no estuvieran en conflicto directo con la Biblia.

La segunda posibilidad es la primera opción de la ciencia. En lugar de un poderoso estado teocrático que aseguraría que la ciencia permaneciera subordinada a la religión, imagine que nuestras creencias espirituales dominantes son una especie de religión filosófica, no dogmática, tranquila, de tipo budista o unitario. Creo que sería un mundo maravilloso, francamente. Uno donde los reclamos de verdad de la ciencia nunca han entrado en conflicto con los aspectos eusociales, de la acción moral-colectiva de la religión, nadie se sentía atado a ningún tipo de dogma absoluto, y todos eran libres de creer lo que eligieran. Me suena genial.

Desafortunadamente, creo que hay una razón por la que esos no son nuestros modos dominantes de espiritualidad, y esa es una forma de selección natural, por la cual las religiones más intensivas, dogmáticas y absolutistas “superan” a otros tipos en su capacidad de reclutar y motivar seguidores. La gente no tiende a seguir a otros en cruzadas o campañas misioneras, excepto sobre la base de un poderoso “credo” que reclama la verdad universal para sí misma. Y creo que en esta situación hipotética, no habría ningún movimiento comparable con Dawkins y compañía: si la religión no hace afirmaciones exageradas sobre su verdad, los científicos tampoco sentirían la necesidad de hacerlo.

Answer 4

La religión es un mecanismo de control. Los hombres siempre han procurado controlarse, tanto por seguridad como por beneficio.

Hoy no es diferente.

Pero la educación es la enemiga de este control. Cuanto más sepa una persona acerca de sus opciones, más control tendrá de ellas.

Cuando la religión hizo un cisma durante el Renacimiento, una diferencia clave fue que los católicos creían que Dios hablaba con la gente a través de la iglesia (nuevamente, control) mientras que los protestantes creían que había una conexión directa entre las personas y su Dios. Esto llevó, inadvertidamente a la educación, ya que darles a las personas su propia Biblia, en lugar de leerlas, les permitió estar mejor en comunión con Dios. Eso significaba enseñar a la gente a leer.

Esto condujo a la educación formal, al crecimiento del estado y al declive de la iglesia. Es un proceso educativo que se está acelerando debido a las tecnologías habilitadoras, como Internet.

Las personas ya no necesitan la muleta mental que proporciona la religión, ya que comprenden más sobre el mundo que les rodea. Eso los hace menos propensos a la manipulación por parte de quienes los controlarían. Con el tiempo, esto destruirá los gobiernos nacionales, la religión organizada y otros mecanismos de control.

Este proceso está en curso y no tiene nada que ver con la “ciencia que desafía las creencias religiosas”.

Answer 5

Dado que la religión tiene un papel enorme en nuestra sociedad, hace imposible predecir nada. Incluso si un pequeño evento en la historia cambiara, el efecto mariposa cambiaría el reparto del mundo, ninguna religión = mundo completamente diferente.

Sería mejor … eso depende de lo que sucedería en nuestra civilización si estuviéramos más avanzados. Por ejemplo, podría ser que ya hubiéramos agotado todo nuestro petróleo / uranio / carbón, etc., y el mundo estaría mucho más contaminado y, en su mayoría, inhabitable.

Por ejemplo, ¿qué pasaría si la segunda guerra mundial comenzara en una etapa más avanzada de nuestra historia, en la era nuclear?

Para aquellos que dicen que la ciencia y la religión no son mutuamente excluyentes, les digo que son parcialmente correctas.
La mayoría de las religiones modernas hechas por el hombre están desfasadas y van en contra de casi todo lo que la ciencia nos ha enseñado. Las religiones de bronce / mediana edad están estancadas en su tiempo, y se requiere esfuerzo para arrastrarlas al mundo moderno. La ciencia estaría más avanzada ahora si no tuviera que dar ese esfuerzo extra. Los que dicen que su religión (biblia / islam) no irá en contra de la ciencia, dicen que gracias a que su religión ya ha sido arrastrada a la era moderna, y ha cambiado.

Sin embargo, en principio, podría crear una religión de la ciencia, con principios científicos en su núcleo, una religión sin dogma, sin ignorancia forzada, etc.

Answer 6

Incluso si no fuera por la ciencia, la realidad en torno a uno, derriba constantemente las creencias falsas.
Incluso para un creyente fuerte, si tiene fiebre, irá al médico, obtendrá una receta científica y la practicará con cuidado. No se metirá con la lógica científica para curar su fiebre.
Pero, por supuesto, mientras se habla de religión, el creyente puede relajarse con sus creencias, ya que aparentemente no tiene nada que perder allí …

Answer 7

[Esta es larga, por lo que el impaciente puede saltar a los últimos 3 párrafos].
¿Quién decide qué es “ciencia” y qué es “creencia religiosa”? Examinemos cada uno brevemente. Tendré a utilizar las fuentes de información modernas (y, por tanto, más científicas que religiosas): el Diccionario de Google y Wikipedia.

* Ciencia: La actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento (así lo dice Google).

* Primero, es una actividad “intelectual”. Así que veamos lo que Google tiene para decir qué significa “intelecto”:
Intelecto: La facultad de razonar y comprender objetivamente, esp. En materia abstracta o académica.

* Claramente, el intelecto tiene que ver con la objetividad. ¿Y qué significa eso? Objetividad: juicio basado en fenómenos observables y no influido por emociones o prejuicios personales .

* Entonces, la ciencia tiene que ver con ideas relacionadas con fenómenos “observables”, y es realizada por personas que deben permanecer “no influidas por emociones y prejuicios”. Uno tiene que preguntarse quiénes eran esas personas.

* La mayoría estaría de acuerdo en que Einstein era un “gran” científico. Quiero decir, él es el que desarrolló las teorías de la relatividad y la ley del efecto fotoeléctrico. Google dice que Einstein es sinónimo de Genio :). Los Einstein (presumiblemente los padres) eran judíos no observantes. Entonces se podría decir que Albert Einstein fue definitivamente un científico (por el bien de este argumento). Así que vamos a llevar un poco más el caso de Einstein.

* La mayoría estaría de acuerdo, que fue uno de los resultados más célebres de Einstein que finalmente condujo al desarrollo de la bomba. Aquí hay un pequeño extracto de la entrada de Wikipedia sobre él:
“… Como resultado de la carta de Einstein y sus reuniones con Roosevelt, los Estados Unidos entraron en la” carrera “para desarrollar la bomba …”. La bomba. Eso mató a unas 250000 personas, lesionó a la mayoría y destruyó las vidas de toda una generación.
Pero, esto no se trata de tomar una posición política sobre nada.

* El punto es que Einstein definitivamente no habría sabido (y posiblemente no podría) conocer las consecuencias de su investigación al ser público. Esto es lo que parece haber dicho:
“Cometí un gran error en mi vida: cuando firmé la carta al presidente Roosevelt recomendando que se hicieran bombas atómicas; pero había cierta justificación: el peligro de que los alemanes las hicieran …”.

* Por lo tanto, estaríamos de acuerdo en que Einstein debe haber sido una persona con conciencia, que valoraba profundamente la justicia y que sentía remordimientos por sus errores. La mayoría de la gente lo hace, ¿verdad? ¿No nos lleva a casa el hecho de que ningún ser humano puede estar exento de emociones?

* También hay una página entera dedicada a su creencia religiosa. Al parecer, Einstein sí se hace llamar “agnóstico”. Pero solo por el hecho de que él toma una posición, entre definirse a sí mismo como agnóstico y no hacerlo, Einstein emerge inadvertidamente como una persona con “sentimientos”. Él siente, por lo tanto lo hace.

* Por lo tanto, uno debe desacreditar la idea de que el método científico no está influenciado por las emociones. También se le llama “juicio basado en fenómenos observables”. Einstein estaría de acuerdo, después de todo, era un fiel creyente en el determinismo. (¿Creencia?). ¿Qué hizo Heisenberg para esto? Probó (aparentemente) que ni siquiera el momento y la posición de una partícula se pueden medir simultáneamente. El efecto observador (que también es ciencia) va más allá de que cada observación influye en el fenómeno en sí. Entonces, realmente, no todos los fenómenos son simplemente “observables”, y sin embargo la ciencia trata de lidiar con ellos.

* Entonces, la ciencia no es realmente objetividad (porque las personas que la hacen no son seres “realmente” objetivos, sin sentimientos). Y no se trata de fenómenos observables.

* Hay que alabar al científico por tratar de entender. Lo que se convierte en el problema es que la comprensión (parcial) de algo se transmite a la humanidad a gran escala, una escala a la que ningún científico le molesta (o posiblemente puede) probar la comprensión.

* En este punto, uno podría continuar creando más caos al desdibujar / refutar cada hecho individual sobre la ciencia. En aras de la brevedad (:), ¡no es broma!), Digámoslo de esta manera: nadie tiene idea de lo que es la ciencia. Es posible que sea solo un enfoque “heurístico” para comprender el mundo, a su vez impulsado por un sentido de La racionalidad (que posiblemente proviene de un sentido de justicia e igualdad).

* Así que echemos un vistazo a la “creencia religiosa”. Google define la religión como:
“La creencia y la adoración de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales”.

* Sería arrogante creer realmente que los humanos “controlan” todo. Nosotros no Por ejemplo, ¿por qué debemos morir? Otro ejemplo: ¿por qué ciertas cosas viven y otras no viven? Posiblemente podamos teorizar sobre estas cosas, pero podemos realmente ser honestos acerca de saber las respuestas a estas preguntas.

* Por lo tanto, si los humanos no controlan todo (y los delfines y los ratones, ciertamente no controlan lo que comiste en el desayuno), ¿quién lo está haciendo? A muchas personas, “personas religiosas”, les gusta creer que hay un Dios (o muchos Dioses) que controla todo. Otros, los “científicos”, creen, nadie es.

* El problema (si hay alguno) no es con creer en Dios. Es lo que se desprende de esa creencia: la manera en que se aborda cualquier situación humana dada. Por ejemplo, Galileo fue arrestado por supuesta herejía contra las escrituras cristianas. Lo que uno debe darse cuenta, sin embargo, de que lo que realmente pasó en su juicio no puede ser realmente conocido. Podría haber varios factores desconocidos, por ejemplo, si se presionó al inquisidor para que dictara la sentencia debido a alguna situación política, o si no había tenido una buena comida en los últimos días. Básicamente, la abstracción científica y simple de la suerte de Galileo como víctima de una creencia religiosa es defectuosa.

* No se puede negar, sin embargo, que las personas de todas las creencias religiosas tienden a hacer intentos (a veces brutales) para obtener apoyo para sus ideas. ¿Qué es entonces defectuoso: la creencia religiosa de una persona, o la imposición de esa creencia en las almas renuentes?

* Hay otros temas. La religión puede verse en oposición a la ciencia. La tradición (y la llamaría así, en lugar de la religión) de la que provengo, no construye la dicotomía. Un tema en mi tradición (y ni siquiera soy un ‘experto’ en este tema) es que no hay nada completamente blanco o completamente negro. Lo que dice es que todos miran el mundo de manera diferente, en un marco que se construye a lo largo del tiempo en función de varios parámetros (posiblemente infinitos).

* Por ejemplo, cómo percibe una situación política (digamos, la elección de un presidente) es una función de cómo fue criado, dónde vive, cuál es su ocupación, su condición económica y muchos otros factores. Por lo tanto, no es apropiado comprimir toda esta información (piense en términos de la cantidad de bits) en una sola palabra, como Liberal o Demócrata.

* La investigación científica, el estudio metódico de las cosas, fue una actividad predominante en mi tradición entre las personas a las que el mundo de hoy llama “religiosas”. Sin embargo, el objetivo no era propagar el método en sí, sino simplemente comprender mejor el mundo físico. Estas personas con nada más a la mano; No hay negocios para expandir, no hay préstamos inmobiliarios elaborados para atender. Estuvieron en el tope de los siglos de trabajo sobre filosofía y, como se puede decir, se encontraban en una buena posición para evaluar las ideas con mucho cuidado. No les interesaba publicar artículos, ni obtener patentes, y por lo tanto no tenían ningún incentivo para simplemente dejar que sus ideas salieran a la luz. Pero hay suficiente evidencia de que se involucraron en el método científico.

* Como alguien ya señaló, este es exactamente el caso en muchas otras tradiciones.

* Para responder a la pregunta con el contexto anterior – “ciencia” nunca cuestionó “creencia religiosa”. Las personas en ciertas situaciones específicas, cuestionaron las acciones de otras personas, cuando el sistema de valores (su marco) de las primeras no se alineó con las de las segundas.

* imho, ciencia y religión son solo palabras que describen ciertos tipos de emociones humanas. Cuando tienes un corpulento razonamiento (no necesariamente correcto) detrás de una acción, lo llamas científico, y cuando no lo haces, uno puede llamarlo religioso. Al ser solo palabras del idioma inglés (habladas de forma nativa por apenas el 5% del mundo), estas no pueden (y no deben) capturar las ideas que pretenden. Y, por lo tanto, cualquier intento de generalización sería completamente incompleto.

* Descargo de responsabilidad: lo que se ha dicho hasta ahora es mi entendimiento actual, y soy libre de cambiarlo en cualquier momento. Además, todo esto, en el mejor de los casos, no es 100% incorrecto.

Answer 8

La ciencia misma no tiene nada que ver con la religión. Sin embargo, muchos de los que dirigen el establecimiento científico han trabajado desde principios hasta mediados del siglo XIX para desafiar la creencia predominante del cristianismo con el humanismo y el ateísmo. Estos han trabajado juntos desde entonces para tratar de eliminar a Dios tanto de la ciencia como de la educación.

Answer 9

La religión ha sofocado históricamente la ciencia y la educación (Gallileo, Copérnico, etc.) Ahora se siente incómodamente como lo opuesto a la educación, con lo cual me refiero a que la educación trata de hacer que el estudiante entienda lo que es real y verdadero, mientras que la religión trata de hacer que el estudiante crea lo que es. no es real o verdadero La religión confunde la comprensión por sus propios fines. Si el “pensamiento” religioso alguna vez toma la delantera en la ciencia, la población humana no estará mejor que los nómadas hombres de la edad de bronce que escribieron las Escrituras. Tenían menos comprensión sobre el mundo que un niño de primaria moderno. Si nunca hubiera habido ciencia todavía estaríamos en esa situación.

Answer 10

¿Hay estudios estadísticos que apoyen las afirmaciones sobre “una minoría de cristianos que rechazan la evolución” y que el conocimiento científico no es en gran parte responsable de los puntos de vista ateos? Mi intuición es contraria a estas opiniones.

Answer 11

La Edad Oscura se llamaba así por una razón.