¿Está mal cuando las personas que no estudiaron política comienzan a actuar y hablar como si supieran todo sobre política?

Por mucho que me gustaría repetir la idea de que los no educados no deberían difundir sus mentiras, no puedo condenar a las personas por sus acciones dado el sistema en el que vivimos (suponiendo que esté hablando de los Estados Unidos, es decir) .

Los Estados Unidos son una república, con representantes electos que votan sobre los asuntos del día a día en lugar de la gente. Naturalmente, muy pocos representantes, si es que hay alguno, igualarán completamente la ideología de una persona determinada, pero la gente generalmente ha aceptado esta compensación a cambio de un gobierno que realmente podría funcionar (¡imagínese tener un Congreso de 300 millones de personas!). Parte del proceso político está dirigido a los electores, y es importante reconocer que la gran mayoría de los electores no tiene ningún interés en ningún enfoque académico: sus intereses se encuentran en sus billeteras y sus filosofías personales. Sabiendo esto, los políticos se han reunido en campos políticos (como partidos o grupos) que reflejan los puntos de vista de una gran parte de la base de votantes.

Sin embargo, supongamos que vivimos en una sociedad donde los no educados no pueden votar. Tal sociedad sería necesariamente elitista por naturaleza, ya que es la voluntad popular que reina en los políticos de extender su poder demasiado lejos en primer lugar. Si tuviéramos que impedir que votaran los no educados, concentramos el poder en manos de una clase dominante de elite, lo que tiene el efecto de destruir tanto la filosofía de derechos naturales de los derechos (específicamente para la clase sin educación) como el contrato social, ya que los únicos Una forma de revuelta violenta sería la forma en que los incultos para recoger sus derechos, que no necesariamente consintieron en perder, serían una revuelta violenta.

Su pregunta implica el escenario en el que los no educados no pudieron votar. Dudo que muchos sugieran una ley que introduzca pruebas de ciencia política para ingresar a la cabina de votación, pero la pregunta implica cierta discriminación de facto sobre quién puede y quién no puede votar (o hablar sobre a quién votar). Esto se encuentra en contraste directo con los ideales democráticos, y sería desaconsejable continuar abogando por tales deseos.

Sin embargo, supongo que usted está menos interesado en eliminar sus derechos de voto sin educación y más interesado en educarlos. Hay una gran variedad de programas cívicos dedicados a esto, y muchos han afirmado que uno de los mayores deberes del sistema de escuelas públicas es ofrecer una educación cívica de este tipo. Pero es importante darse cuenta de que siempre habrá algunos (tal vez incluso una mayoría) que querrán impulsar su ideología sin cuestionarla.

Esta es la mayor responsabilidad de los expertos políticos como usted: haga que lo cuestionen. La gente en general vota a lo largo de las líneas del partido, raramente dividiendo sus boletos. Esto es cierto incluso para los independientes, ya que la mayoría de ellos tienden a inclinarse de una manera u otra. Si desea tener un electorado más informado, mi mejor consejo sería no enfurecerse por su pretensión de conocimiento, sino más bien iluminarlos. Comparte tu ideología con ellos. Discuta los pros y los contras de los diferentes puntos de vista. La democracia se basa en que los ciudadanos interactúen entre sí para fortalecer su sociedad, no para dividirla. En el mejor de los casos, consigues que otra persona examine su doctrina y reforme sus creencias. En el peor de los casos, pierdes un poco de tiempo discutiendo con alguien estancado en sus caminos, pero algunos de los espectadores aún tienen astillas de tu conocimiento. Ayudar a otros a ayudarse a sí mismos.

También podría ayudar a eliminar las marcas “Republicana” y “Demócrata” del boleto para que la gente tenga que buscar los nombres en lugar de formar burbujas en todas las letras R o D, pero buena suerte en la aprobación de la legislación en cualquier momento.

Desde que fui a2a, estoy de acuerdo en que una sociedad más educada y educada políticamente es altamente deseable.
No estoy de acuerdo con la afirmación de que “la mayoría de la gente participa activamente en los foros”. Las estadísticas indican que solo la mitad de los elegibles para votar lo hacen (Participación de los votantes en las elecciones presidenciales). Y creo que es una suposición justa que la mayoría de los que votan no participan activamente en los foros.
La obsesión / compromiso de los involucrados en estas discusiones puede crear la ilusión de una mayor participación, pero es solo una ilusión.
Y aunque puede ser cierto, la afirmación de que quienes hablan más alto no tienen fundamento en la teoría política tampoco tiene fundamento (¿dónde está la evidencia de que esto es cierto?). Además, uno no necesita ser un estudiante de ciencias políticas para tener interés en cómo se gobiernan y en lo que está prohibido o alentado dentro de un orden social.

Cuando la gente habla, todo lo que dicen es su opinión, no hechos. Todos tenemos derecho a nuestra opinión, ya que aceptar es tuyo.
Es bastante irónico que, solo porque haya estudiado Ciencias Políticas, piense que tiene un conocimiento superior sobre ellos y se sienta irritado por el hecho de que actúan como si el Señor lo supiera todo, de lo que ahora está saliendo.
Así que no tenga que agitarse, todos tienen sus opiniones, usted elige lo que cree que es mejor ignorar el resto.

Si desea una sociedad más inteligente, lo primero que debe hacer es dejar de lado su culto de “expertos” … la idea de que alguien más sea un experto solo porque asistieron a la escuela por algo es una gran parte de lo que está mal con los Estados Unidos. Estados hoy! ¿Por qué NUNCA estarías dispuesto a darle poder a las personas que piensan que saben mejor que tú cómo vivir tu vida?

Sin estas personas diciendo lo que piensan, el mundo sería más tranquilo. Sin embargo, también es posible que incluso las personas que están hablando sin pruebas ni conocimientos específicos estén planteando preguntas e intereses en diversas inquietudes sociales, prejuicios de larga data y compromiso político.
Lo único para su molestia es su propio conocimiento, puede elegir cuándo y cuándo usar ese conocimiento para enriquecer la conversación.
Gracias por hacerlo y por su interés.
Gracias por tu A2A.

Antes de Internet, era una mala idea porque era casi imposible verificar los antecedentes de los expertos, pero ahora con tanta gente que puede verificar los datos y poder acceder a las declaraciones anteriores de los expertos, es un gran entretenimiento, como The Show diario con Jon Stewart.
The Daily Show con Jon Stewart – Comedia política | Central de la comedia

¡Oye, se pone aún peor, estas personas van a votar!

En las redes sociales, lo popular es compartir algo particularmente estúpido hecho o dicho por el otro lado. Desafortunadamente, no hay escasez de cosas estúpidas. Después de querer debatir a todos al principio, me parece más pacífico ignorarlos.

La gente puede hablar de cualquier basura que quiera. Si el oyente es incapaz de discernir si lo que se dice es sensible, entonces es el oyente quien tiene la culpa.

Pero sobre todo cuando la persona A declara que la persona B no sabe nada de política, a menudo es al revés, y la persona B manifiesta una opinión contraria a (y, por lo tanto, inaceptable para) la persona A.

Hasta hace poco teníamos una educación cívica fuerte en el sistema de la escuela primaria estadounidense.

Me canso de que la gente de la radio haga mal uso de los términos capitalistas y socialistas. Pero, ¿Cual es la alternativa? ¿Creando un grupo de ciudadanos de élite que solo sean capaces de debatir? No lo creo.
Los medios de comunicación deben hacer su trabajo e informar a las personas. Deben decir cuando algunos no están diciendo la verdad. Después de todo, es por eso que tienen protecciones especiales en nuestro sistema. Pero los medios estadounidenses se han alejado de eso.

Si ese fuera el caso, las personas que no son deportistas profesionales no podrían participar en el deporte, las personas que no pueden tocar un instrumento no tienen derecho a hablar sobre qué es bueno y qué no. Tener una opinión y, para ser honesto, nadie necesita tener un papel con una carta para tener una opinión.

Sí, pero intenta detenerlos, no te van a gustar nunca. Dado que cada uno tiene su propia opinión. Es como tratar de detener una avalancha con una ramita, imposible. A la gente le gusta hablar y debatir.

Es como si la gente hablara de Stock como un experto, aunque nunca hayan comprado una acción. Porque quieren estar involucrados con personas de todo. Si no hablas de algo de lo que habla la gente, serías un extraño. Así que no hay correcto ni incorrecto, solo quieren ser parte del grupo.

No. Tengo que empezar en alguna parte. Sé paciente, explica tu punto de vista. Trata de no insultarlos: si lo haces, entonces, quizás, sabes menos de lo que crees. Aclamaciones.