Para comenzar con un poco de una ‘broma seria’: no estoy seguro de entender realmente tu pregunta. El punto, por supuesto, es que parece implicar que podríamos hacer una diferencia real entre “comprensión” y “comprensión real”, como si, en otras palabras, pudiéramos hacer una diferencia en algún tipo de nivel relativamente superficial de comprensión que no lo haría. ser capaz de llegar a, digamos, el “significado real” de las cosas y algún otro tipo de comprensión que podría sondear ese significado oculto; una forma de comprensión, que sería “más comprensión que comprensión en sí misma”, por así decirlo. Su pregunta se reducirá entonces a si la comprensión sería comprensión en el primer sentido superficial o comprensión en el segundo tipo “más que comprensión”. Por supuesto, podríamos decir que como algo nunca puede ser más que sí mismo, la comprensión no puede ser necesariamente del segundo tipo, por lo que debe ser la primera, y la respuesta a su pregunta sería no. Pero no te voy a hacer eso.
Voy a abordar esta pregunta desde un ángulo algo diferente, ya que creo que entiendo el significado de su pregunta. Por supuesto, hay mejores y peores tipos de comprensión; es probable que todos hayamos tenido momentos en los que nos dimos cuenta repentinamente de que, de repente, comprendemos lo que alguien nos había estado diciendo durante algún tiempo: el momento en que de repente “entendimos” álgebra podría seguir lo que Derrida quiere decir con diferencia, etc. Por supuesto, tal realización también nos revela que en realidad no entendimos lo que estaba sucediendo, aunque (al menos en algunos casos) pensamos que lo hicimos . Su pregunta, creo, se reduce a si la gente tiene eso: si regularmente ‘entienden’ lo que está pasando. La respuesta a esa pregunta, una vez más, es probablemente “no”. ¿Por qué? Porque en la mayoría de los casos simplemente no necesitamos “captar” lo que está sucediendo: en la mayoría de los casos, es suficiente cuando las personas simplemente obtienen lo que quiero decir. No es tan importante si el empleado de la tienda obtiene el ‘verdadero significado’ de mí pidiendo condones, por ejemplo (para ninguno de nosotros, en realidad); lo importante es que los obtengo (para mí) y que él hace su venta ( para él). Por otro lado: es definitivamente posible que obtengamos una comprensión más profunda que antes de algo, como muestran estos ejemplos. Sin embargo, por supuesto, dado que podemos darnos cuenta repentinamente de que malentendimos algo anteriormente, nunca podemos estar seguros de que ahora realmente entendemos algo “en realidad”. En otras palabras: existe una mejor comprensión, la comprensión real no.
Sea como sea, en un nivel aún más profundo, no puedo entender lo que Derrida “entendió” por diferencia, precisamente porque, para usar sus términos, la diferencia no tiene existencia ni esencia. Una de las cosas con las que se relaciona es que las palabras, y los signos en general, no son recipientes de significado: en cada signo, todos los demás significados están de alguna manera cerrados, incluida la posibilidad de que no se use de la forma habitual. Esta es solo una manera elegante de decir que cualquier signo puede usarse para significar cualquier cosa, y que nunca podemos, absolutamente, nunca estar completamente seguros de que el significado que atribuimos como signo es su significado real, incluso si, o tal vez especialmente Cuando, nosotros mismos somos los que usamos ese signo. ‘No hay nada oculto detrás del velo del lenguaje’, ‘cada palabra es necesariamente una mentira’ – ese tipo de cosas. Lo que deberíamos preguntarnos, sin embargo, es si esto es realmente algo malo: es este malentendido radical, el hecho de que nunca podemos entender del otro algo que deberíamos lamentar. Intuitivamente, las respuestas pueden ser sí, pero si pensamos un poco más, quizás no. Quizás esta radical incompetencia para entendernos nos hace lo que somos. Considera esto: imagina lo extraño que sería si pudiera comprenderte completamente; Podría predecir cada una de tus respuestas, ver a través de todas tus mentiras, entender los secretos que incluso ocultas de ti mismo; No serías una persona para mí, sino solo una máquina que podría controlar a mi antojo. Precisamente por el hecho de que no somos capaces de “entendernos” en realidad, podemos ser unos con otros lo que somos: otra persona, en otras palabras: un misterio.
Entonces, tres veces la respuesta es ‘no’, pero estos tres no tienen diferentes significados: no, solo puede existir una comprensión superficial; No, pero una mejor comprensión lo hace y no, pero seamos felices con eso. Lo que no prefieras depende de ti. Me doy cuenta de que el último no podría ser un punto difícil de entender, pero, nuevamente, creo que ese es precisamente el punto.