¿Por qué matamos a las personas que matan a las personas para demostrar que matar personas está mal?

Cuando un soldado mata, es “para la nación”.
Cuando un psicópata mata, se trata de un “asesinato”.
Cuando matamos a un “psicópata”, es por una sociedad mejor y más pacífica.

La gente me irrita, me molesta, me golpea, pero no puedo matarlos para una vida social mejor y más pacífica. ¿Por qué? ¿Quién toma la decisión de que “matar a una persona” es para el mejoramiento de la sociedad?

Si un soldado puede matar si alguien ataca a la nación, ¿por qué no puedo matar si alguien ataca a mi familia? ¿Por qué estoy encerrado entre rejas y el soldado se aleja con una medalla?


El sentido práctico sugiere que hacemos excepciones en ciertas situaciones. Pero cuando empezamos a hacer excepciones nos convertimos en “hipócritas”.
(No tengo idea de por qué “hipócrita” es un término tan usado negativamente. Nadie es “negro” o “blanco”. Todos tenemos tonos “grises”.)

Toda la moral y la ética tienden a hacerte pensar que debes actuar sobre ciertos principios. Los humanos intentan y cuando no lo hacen, racionalizan y hacen excepciones. El mismo acto en una instancia está justificado y en otra no.

No actuamos sobre los principios, sino que REACCIONAMOS a las situaciones.

Algunas personas que matan personas a menudo lo hacen sin moderación ni remordimientos. No es efectivo aplicar la razón y el juicio a esas personas y decirles que lo que están haciendo está mal.

No puedes decirle a alguien que lo que están haciendo es inmoral si no tienen la misma moral que tú. Si la forma en que piensan dice que están justificados en las vidas que llevan, no podrá cambiar de opinión.

Si su razón para matar es:

  • Religioso
  • Nacionalista
  • Autodefensa
  • Venganza
  • Justicia
  • Solo psicopatía o sociopatía.
  • O muchas otras cosas

Sus sentimientos de que lo que están haciendo es correcto o está respaldado superarán su moral de que matar es incorrecto.

En algunos casos, su razón para matar se sale de control. Muchas personas pueden sentir que la venganza podría estar justificada, pero si la necesidad de matar no se sacia de inmediato con una muerte, podría continuar. Para la religión, ocasionalmente las personas pueden sentir que es su deber matar a las personas simplemente por sentirse diferente a ellos, lo mismo que el nacionalismo y muchas otras justificaciones para estas personas.

Cuando las acciones de una persona amenazan a otros de una manera que se considera intolerable para la sociedad, hay personas específicas que tienen la autoridad para tratar con estos grupos o individuos. Si bien la mayoría de las veces el tratamiento en la cárcel o el tratamiento psiquiátrico son opciones, se reservan para las personas con la capacidad de cambiar, dadas las circunstancias correctas.

Nuestra sociedad también tiene la posibilidad de pasar toda una vida en prisión, lejos de los demás; aunque muchas personas sienten que esto es un desperdicio de dinero y recursos del resto de la sociedad.

Cuando no hay una opción para reformar a una persona o hacer que paguen una penitencia por sus acciones de matar, a menudo se usa una permanente, que resulta en la muerte de aquellos que cometen tales delitos en contra de la sociedad en la que viven.

Todas estas cosas no tienen que ser consideradas en un tribunal de justicia y también pueden ser consideradas en la mente de una sola persona que sopesará las posibilidades de matar o dejar vivir a una persona, tal vez sin darse cuenta de que también están tomando una vida. lo que los pondrá en la misma posición que la persona que podrían matar.

En el caso de la guerra, esto se hace en una escala tan grande que no hay más opciones que una respuesta violenta, aunque en algunos casos, la amenaza de una respuesta violenta puede ser suficiente. En el caso de la guerra, no se trata de mostrar a los soldados individuales que lo que están haciendo está mal, sino de mostrar a sus líderes que los ponen a la tarea de matar.

Sin embargo, cuando todos piensan que tienen razón, quien está equivocado es a menudo subjetivo para el lado que sobrevive.

No estoy de acuerdo con la pena capital. Creo que no deberías matar gente para demostrar que matar gente está mal. Puedes matar gente para vengarte del Código de Hammurabi que fue el Rey de Babilonia, 1792-1750BC. El código sobrevive hoy en el idioma acadio. Utilizado en la Biblia, Mateo 5:38 (versión King James):

Oísteis que se ha dicho: ojo por ojo y diente por diente.

Tal vez matas a la gente para demostrar que matarla tiene consecuencias. Y esa consecuencia no es necesariamente la ejecución.

Una cosa es por el hecho; matar tiene consecuencias Esa es la regla principal. Eso es fundamental. Tómate las consecuencias en serio, ya que debe llegar a tu cama sin importar por qué mataste a la gente. G_d dijo que no mates. G_d sabía que matar está en la naturaleza de la humanidad.

Hay que aprender a vengarse, no a castigar. Debe aprender cuándo perdonar.

TODOS LOS SISTEMAS LEGALES no son más que la venganza de la sociedad, la venganza contra aquellos que no encajan en el sistema. Según yo, la ley no es para proteger a los justos, es para proteger a la mente de la multitud, ya sea que sea justo o injusto, no importa. La ley es contra el individuo y para la multitud. Es un esfuerzo por reducir al individuo y su libertad, y su posibilidad de ser él mismo.

Las últimas investigaciones científicas son muy reveladoras: quizás el diez por ciento de las personas que se llaman criminales no son responsables de sus delitos; Sus crímenes son genéticos, los heredan. Así como un ciego no es responsable de su ceguera, un asesino no es responsable de su asesinato. Ambos heredan la tendencia – una de ceguera, otra de cometer un asesinato.

Ahora es un hecho científico establecido que castigar a cualquiera por cualquier crimen es simplemente idiota. Es casi como castigar a alguien porque tiene tuberculosis: enviarlo a la cárcel porque padece cáncer. Todos los delincuentes están enfermos, psicológicamente y espiritualmente ambos.

En mi visión de una comuna, los tribunales no estarán formados por expertos en derecho, sino por personas que entienden la genética y cómo los delitos se heredan de generación en generación. Tienen que decidir no por un castigo, porque cada castigo es incorrecto, no solo el mal, sino que todo castigo es criminal.

El hombre que ha cometido un error debe ser enviado a la institución correcta: una institución psiquiátrica o una escuela psicoanalítica, o tal vez un hospital, para ser operada. Él necesita nuestra simpatía, nuestro amor, nuestra ayuda. En lugar de darle nuestra simpatía y amor, durante siglos le hemos estado castigando. El hombre ha cometido tanta crueldad detrás de nombres tan bellos como el orden, la ley, la justicia.

El nuevo hombre no tendrá cárceles, no tendrá jueces y no tendrá expertos legales.

Estos son crecimientos absolutamente innecesarios, cancerosos en el cuerpo de la sociedad. Ciertamente, habrá que tener científicos comprensivos, seres meditativos y compasivos para averiguar por qué sucedió que cierto hombre cometió una violación: ¿es realmente responsable? Según yo, en ningún caso es responsable. O bien él ha cometido una violación debido a que los sacerdotes y las religiones enseñaron el celibato, la represión durante miles de años, este es el resultado de una moral represiva, o biológicamente tiene hormonas que lo obligan a cometer una violación.

Aunque usted vive en una sociedad moderna, la mayoría de ustedes no son contemporáneos porque no están conscientes de la realidad que la ciencia sigue descubriendo. Tu sistema educativo te impide saberlo, tus religiones te impiden saberlo, tus gobiernos te impiden saberlo.

El hombre que está cometiendo una violación tal vez tenga más hormonas que las personas morales que logran vivir con una mujer durante toda su vida, pensando que son morales. Un hombre con más hormonas necesitará más mujeres; así será el caso de una mujer. No es una cuestión de moralidad, es una cuestión de biología. Un hombre que comete una violación necesita toda nuestra simpatía, necesita una operación determinada en la que se eliminen sus hormonas adicionales, y se enfríe, se calme.

Castigarlo es simplemente un ejercicio de estupidez.

Al castigar, no puedes cambiar sus hormonas. Tirándolo a la cárcel, crearás un homosexual, una especie de pervertido. En las cárceles estadounidenses han realizado una encuesta: el treinta por ciento de los internos son homosexuales. Eso está de acuerdo con su confesión; No sabemos cuántos no han confesado. El treinta por ciento no es un número pequeño. En los monasterios el número es mayor: cincuenta por ciento, sesenta por ciento. Pero la responsabilidad radica en que nuestros idiotas se aferren a las religiones que están desactualizadas, que no están respaldadas ni alimentadas por la investigación científica.

La nueva comuna del hombre se basará en la ciencia, no en la superstición. Si alguien hace algo que es perjudicial para la comuna como tal, entonces hay que examinar su cuerpo; Quizás necesite algún cambio fisiológico o biológico. Hay que estudiar su mente, tal vez necesite un poco de psicoanálisis. La posibilidad más profunda es que ni el cuerpo ni la mente son de mucha ayuda; eso significa que necesita una profunda regeneración espiritual, una profunda limpieza meditativa.

En lugar de cortes, deberíamos tener centros de meditación de diferentes tipos, para que cada individuo único pueda encontrar su propio camino.

En lugar de expertos en derecho, que son simplemente irrelevantes, son parásitos que chupan nuestra sangre, tendremos personas científicas con diferentes puntos de vista, porque alguien puede tener un defecto químico, alguien puede tener un defecto biológico, alguien puede tener un defecto fisiológico. Necesitamos todo este tipo de expertos, de todas las creencias y escuelas de psicología, todo tipo de meditadores, y podemos transformar a los pobres que han sido víctimas de fuerzas desconocidas, y que hemos sido castigados por nosotros. Han sufrido en un doble sentido.

Primero, están sufriendo de una fuerza biológica desconocida. En segundo lugar, están sufriendo a manos de sus jueces, que no son más que carniceros, secuaces, sus defensores, todo tipo de expertos en derecho, sus carceleros. Es simplemente tan demente que los futuros seres humanos no podrán creerlo.

Es casi lo mismo que en el pasado: los locos fueron golpeados para curar su locura; personas que eran esquizofrénicas, que se creía que estaban poseídas por fantasmas, fueron golpeadas casi hasta la muerte; se pensaba que este era el tratamiento. Millones de personas han muerto a causa de sus excelentes tratamientos.

Ahora podemos decir simplemente que esas personas eran bárbaras, ignorantes, primitivas. Lo mismo se dirá de nosotros. Ya lo digo: que tus tribunales son bárbaros, tus leyes son bárbaras.

La idea misma del castigo no es científica.

No hay nadie en el mundo que sea un criminal; todo el mundo está enfermo y necesita simpatía y una cura científica, y la mayoría de sus crímenes desaparecerán.

Pero primero debe desaparecer la propiedad privada: la propiedad privada crea ladrones, ladrones, carteristas, sacerdotes, políticos.

La política es una enfermedad.

El hombre ha sufrido muchas enfermedades y ni siquiera ha sido consciente de que son enfermedades. Él ha estado castigando a los pequeños criminales y ha estado adorando a los grandes criminales. ¿Quién es Alejandro Magno? Un gran criminal; Asesinó personas en una escala masiva. Adolf Hitler solo mató a millones de personas, pero será recordado en la historia como un gran líder de hombres.

Napoleón Bonaparte, Iván el Terrible, Nadirshah, Genghis Khan, Tamerlane son todos criminales de gran escala. Pero sus crímenes son tan grandes, que tal vez no puedas concebir … Han matado a millones de personas, han quemado a millones de personas vivas, pero no se las considera delincuentes. Y un pequeño carterista, que se lleva un billete de un dólar de su bolsillo, será castigado por el tribunal.

Una vez desaparece la propiedad privada…. Y en una comuna no habrá propiedad privada, todo pertenece a todos; Naturalmente, el robo desaparecerá. No robas agua y la acumulas, no robas aire. Una comuna tiene que crear todo en tal abundancia que incluso una persona retrasada no puede pensar en acumularlo. ¿Cual es el punto? Siempre está disponible, fresco.

El dinero tiene que desaparecer de la sociedad.

Una comuna no necesita dinero. Sus necesidades deben ser satisfechas por la comuna. Todos tienen que producir, y todos tienen que hacer que la comuna sea más rica y próspera, aceptando el hecho de que algunas personas serán perezosas. Pero no hay daño en ello.

En cada familia encontrarás a alguien perezoso. Alguien es un poeta, alguien es un pintor, alguien simplemente sigue tocando su flauta, pero tú amas a la persona. Se permitirá respetuosamente un cierto porcentaje de personas perezosas. De hecho, una comunidad que no tiene gente perezosa será un poco menos rica que otras comunidades que tienen algunas personas perezosas que no hacen nada más que meditar, que no hacen nada más que seguir tocando su guitarra mientras que otros están trabajando en el campo. Se necesita un poco más de perspectiva humana; Estas personas no son inútiles. Puede que no parezcan ser productivos de productos básicos, pero están produciendo una cierta atmósfera alegre y alegre. Su contribución es significativa y significativa.

Con la desaparición del dinero como medio de intercambio, muchos crímenes desaparecerán.

A medida que las religiones desaparezcan, con sus supersticiones y moralidades represivas, crímenes como la violación, perversiones como la homosexualidad, enfermedades como el SIDA serán desconocidas. Y cuando desde el principio todos los niños son educados con una reverencia por la vida, la reverencia por los árboles porque están vivos, la reverencia por los animales, la reverencia por las aves, ¿cree que un niño así algún día puede ser un asesino? Será casi inconcebible.

Y si la vida es alegre, llena de canciones y bailes, ¿crees que alguien deseará suicidarse? El noventa por ciento de los crímenes desaparecerá automáticamente; solo puede permanecer el diez por ciento de los delitos, que son genéticos, que necesitan hospitalización, pero no las cárceles, las cárceles, ni las personas que deben ser condenadas a muerte. Todo esto es tan feo, tan inhumano, tan insano.

La nueva comuna, el nuevo hombre, puede vivir sin ninguna ley, sin ningún orden. El amor será su ley, la comprensión será su orden.

La ciencia será, en cada situación difícil, su último recurso.

Nosotros no. El acto de dar muerte a alguien por transgresiones contra sus semejantes es uno de castigo. De hecho, se han colocado más allá del alcance del derecho y la oportunidad de vivir entre ellos. Por la razón que sea que decidieron hacer esto, ya sea locura o simple espíritu maligno, renuncian a sus derechos al hacerlo.

Por supuesto, hay excepciones. Defenderse y defender a otros de ataques mortales que podrían resultar en su propia muerte es, en muchos países, defendible y exonerable. Sin embargo, queda a un juez y un jurado decidir si este es el caso o no. El sistema no es perfecto porque nosotros, como humanos, somos criaturas imperfectas; Sin embargo, es el único que tenemos.

Nosotros elegimos a aquellos para estar en esta capacidad. Tenemos leyes que son aplicadas por la policía; los derechos que defienden los abogados y, en última instancia, el juez y el jurado para decidir el resultado de los juicios para determinar la inocencia o la culpa. Ese es el camino de las cosas.

Sin embargo, no matamos a quienes matan a otros para enseñar a otros el error de las maneras. Lo hacemos como castigo.

No todos los casos de matar personas están mal. Matar personas en defensa propia puede justificarse en muchos casos.

Las personas que matan a quienes no los amenazaron son peligrosas, y sus tendencias activan el reflejo colectivo de autodefensa de la sociedad, de una manera muy similar a cómo una persona que te amenaza con un arma puede obligarte a usar tu propia arma.

El verdadero debate es si aislar a los asesinos es una alternativa viable a matarlos. La sociedad / gobierno moderno claramente tiene el poder de hacer cualquiera de las dos cosas.

Las personas matan a las personas que matan a las personas porque esperan que si matan a las personas que matan a las personas, las personas que podrían matar a las personas no maten a las personas porque matar a las personas hace que otras personas te maten Por lo tanto, al matar a las personas que mataron, se evita que maten las personas que no han matado. En teoría al menos. Necesito irme a acostarme ahora.

Esta es la buena respuesta del lado bueno de mí.

¿Estás diciendo que matar gente siempre está mal? ¿Incluso en el caso de la defensa personal o la protección de las personas que te importan?

Esta es la respuesta distorsionadora de la parte más filosófica y retorcida de mí.

Pero, ¿qué es lo que hace que matar gente sea un error? ¿Por qué es una vida humana tan importante, tan valiosa? ¿No estaría el mundo mejor sin tanta gente?

Así que no tenemos que preocuparnos por las personas que matan a las personas que matan a nadie.

(No es solo para mostrar. Todo el mundo sabe que matar es incorrecto. A estas personas a menudo no les importa, lo harán de todos modos, por lo que vamos a detenerlo de la manera que tengamos que hacerlo … )

Creo que es más sobre el concepto de “pecado”. Los que han matado (inocentes, en la mayoría de los casos) están contaminados, ya no son puros, y deben ser eliminados del mundo. No siempre es tan claro, tomemos la guerra, por ejemplo, los civiles son asesinados sin razón y los que cometieron el asesinato son vistos como héroes, y el que hizo más asesinatos es el más respetado.

Creo que, al final, todo se trata de “lados”. Si no estás de “mi lado”, no doy dos centavos por ti; si lastimas a alguien en “mi lado” entonces obviamente estás en el “otro lado”, por lo tanto debería sacarte.

Esta es una pregunta que es muy difícil de responder, porque ¿qué se puede considerar “incorrecto”? Por diferentes estándares, puede tener una multitud de significados, y con tantos estándares diferentes por ahí, nadie puede saberlo.

La sociedad está dirigida por sociópatas, que rara vez son responsables de sus errores.
Es mi opinion; para querer tener el control de las masas, primero hay que creer que ellas o sus ideas son superiores, lo que las convierte en una personalidad de tipo A.
Las personalidades menos agresivas y menos agresivas miran hacia las personalidades de tipo A para obtener respuestas a las preguntas, ya que las personalidades de tipo A son incapaces de ver la vida desde diferentes perspectivas; Nos hemos encontrado en el estado actual en el que existimos. Tenemos la apariencia de un sistema que se estableció para controlar la naturaleza animal de los humanos. Cuando la ironía es que la mayoría de los que tienen el control tienen más de esos rasgos para empezar. La forma más rápida y fácil de hacer que las personas hagan lo que usted quiere es amenazando con algún tipo de daño o muerte. Es por eso que el gobierno usa las mismas tácticas exactas que cualquier otra pandilla. No es una pandilla, solo una colección de personas que trabajan juntas como un grupo para lograr los objetivos de los líderes de ese grupo, los líderes de la pandilla saben que hay ciertas cosas que deben hacer en momentos que se salen de los límites establecidos por sociedad.

La gente piensa que renunciar a los derechos en el comercio por seguridad es un comercio justo; por supuesto que no lo es, porque una vez que la pandilla gobernante ha alcanzado un cierto nivel de poder, se corrompe y se convierte en el enemigo de sus súbditos. Las personas se ven obligadas a pagar con sus vidas para vivir en un planeta en el que nacieron.

Seguir todas las reglas o ser social marginado.
Haz lo que se te dice, no lo que nosotros hacemos.
O BIEN = Te robaremos, todo el dinero falso que inventamos y por el que has trabajado tan duro. Si te portas bien te seguiremos robando. Si no logras ser un buen dron durante el tiempo suficiente, te aumentaremos físicamente al colocarte en un edificio de concreto con barras que harán que tu vida sea más difícil de lo que ya lo es.
Debe hacer lo que le decimos, hemos formado organizaciones que abarcan el mundo y usted no puede dejar el planeta donde iría.
Tu vida puede ser tuya, pero la usaremos para nuestro beneficio. No eres más libre que el hombre en el corredor de la muerte. Solo se le permite tanta libertad como sea necesario para ser tan útil para la sociedad como puede esperarse.

Entonces … Dicho esto; lo hacen como un ejercicio inútil para promover aún más su poder sobre la población que actualmente usan la fuerza bruta militante junto con la ingeniería social y el apalancamiento financiero para controlar. Porque se hace con la esperanza de hacer que la próxima sea más temerosa de su poder. Se hace para silenciar los gritos de venganza provenientes de las familias de las víctimas.

Se hace porque las personas son ignorantes.

Me río cuando escucho a la gente hacer la pregunta; “¿Crees que somos la única vida inteligente que existe?” O “¿Crees que alguna vez encontraremos otra forma de vida inteligente al explorar el espacio?”

Espero que encontremos la primera forma de vida inteligente o especie, porque definitivamente no lo somos.

Nosotros no Intentamos no matar a nuestros propios ciudadanos en absoluto en los países más desarrollados. En lugares como los EE. UU. E Irán, aparentemente lo hacen para castigar a las personas, no para demostrar lo incorrecto de matar a personas cuando no es necesario, lo que presumiblemente aún no han alcanzado.

Supongo que te refieres a la pena de muerte. Si es así, es porque la gente es hipócrita y también llena de mierda y llena de sí misma. La forma en que lo veo, matar a alguien, es matar a alguien, sin importar la razón por la que se hace. En las guerras, en la cárcel, en las calles, en tu casa, o en nombre de la religión, el lucro o el amor, todo es asesinato. Los soldados son tanto asesinos, como lo son los asesinos en serie. La única diferencia es que uno obtiene una medalla y el otro va a la cárcel. O todo es legal o todo es ilegal. La gente tiene que decidirse, sobre eso. Pero nunca lo harán, así que … aquí estamos.

La pregunta postula una sola razón para la pena capital.

Otra razón es que el asesino no tiene valor de redención y es una amenaza y una carga para la sociedad.

De la misma manera en que algunas personas piensan en fetos / bebés no deseados, pero no.

Porque racionalizamos y justificamos nuestros apasionados impulsos. La única excusa para matar a otro ser humano es la autodefensa.

No matamos a las personas que matan a las personas para castigarlos. Hace mucho que se ha demostrado que la pena de muerte tiene un efecto de disuasión casi nulo (al menos en los EE. UU.).

Porque matar en una circunstancia no es lo mismo que matar en una circunstancia diferente. Puede que no estés de acuerdo con la pena capital, pero es ingenuo decir que es lo mismo que el crimen de asesinato.

Porque si todos tenemos el derecho a no ser asesinados y alguien se los quita de inmediato, ¿por qué deberían ser considerados elegibles para ello?

Si matas a alguien, estás diciendo: ‘Creo que está bien matar personas’. Entonces, según tu propia lógica, está bien que te matemos.

Predicar con el ejemplo; tipo de malvado “mostrar y contar” sobre lo que no se debe hacer.