¿Hay otras razones, además de la religión, por las que las personas no están de acuerdo con la evolución y la descartan?

Answer 1

Sí, ellos no pueden ver que suceda. Nuestros marcos de tiempo son muy limitados, no podemos ser conscientes de experimentar las grandes cosas que suceden. La fotografía time-lapse puede mostrarnos los lentos cambios de la naturaleza, pero incluso aquí es difícil.

Ver hermosas criaturas submarinas en un impresionante video de Timelapse macro “Slow Life” | Planet5D curada noticias de imagen digital

Muchos saben de los cambios estacionales e incluso una mariposa que emerge de una crisálida que una vez fue una oruga no es evolución, es vida. No pueden ver que las mariposas se adaptan muy ligeramente para imitar visualmente a otra que ha desarrollado un mal sabor para evitar que se las coman.

Estoy tratando con pacientes que psicológicamente no pueden rastrear racionalmente, sus propios patrones se acumulan con los años. Su emocionalidad de los sentimientos como referencia no permite que se acumulen datos para lograr el momento de “Ah Ha” de conciencia. Su capacidad para pronosticar en el futuro, así como para catalogar el pasado, está en desventaja. Ciertamente no pueden captar el alucinante calendario que requiere la evolución. Trabajan en la certeza de ahora. Se ponen ansiosos cuando ellos mismos no han experimentado algo.

Y, por supuesto, nunca lo harán porque lleva demasiado tiempo, no rastrean y se filtran con lo que llamamos sesgo de confirmación. Están más seguros cumpliendo lo que creen, incluso si es una miseria. Puede explicarlo y pueden tomarlo como una idea pero nunca entender su significado.

Uno que he tratado de ayudarles a conseguir, incluso algunos fondos, son los dientes humanos. Como nuestros cerebros agrandaron nuestras mandíbulas se acortaron. Eso está causando ahora muelas del juicio impactadas.

Crédito: Universidad de Pennsylvania

En 2004, un equipo de la Universidad de Pennsylvania anunció que habían descubierto un gen llamado MYH16 . Las mutaciones en este gen conducen a mandíbulas más cortas, lo que puede haber sido el factor que permitió el crecimiento del cerebro del hombre temprano [fuente: Wilford]. Sin embargo, el cambio disminuyó la cantidad de espacio disponible para los dientes en la boca.

A medida que nuestras cabezas y mandíbulas estaban cambiando, también se estaban produciendo algunos cambios culturales. Casi al mismo tiempo, el hombre estaba creando las primeras herramientas, incluidos los utensilios de cocina (diseñados, por supuesto, por los prototipos primitivos de los anfitriones de Food Network). Con cerebros más grandes, el hombre aprendió a disparar y su capacidad para ablandar los alimentos. En general, la dieta del hombre se hizo mucho más procesada; En comparación con las raíces y la carne cruda que comían nuestros antepasados, también podríamos estar comiendo salsa de manzana colada. De hecho, no necesariamente necesitaríamos ningún diente para sobrevivir hoy, aunque comer fuera sería un asunto aburrido. Sin embargo, tal como está, definitivamente disminuimos nuestra confianza en el tercer molar.

Los opositores de la evolución ponen mayor peso en el cambio de la dieta y la higiene dental al disminuir nuestra dependencia de las muelas del juicio, descontando el papel de nuestras mandíbulas y cerebros en evolución. Pero cuando se alinea una mandíbula prehistórica y una mandíbula moderna, el espacio es claramente más pequeño. ¿Puede la evolución explicar el cambio? Y si nuestra historia evolutiva ha disminuido la necesidad de muelas del juicio y ha creado condiciones inhóspitas para los terceros molares, ¿los perderemos alguna vez por completo?

Así que este es solo un ejemplo de por qué, pero el que tanto yo como otros estamos alarmados es por los cambios que los gérmenes y los virus están haciendo debido a cosas como el uso excesivo de agentes antibacterianos. Los ignorantes casi pueden entenderlo, pero en su mayoría solo siguen las instrucciones que les han dicho. No porque lo entiendan, es por lo que aún pueden descartarlo sin la superposición de los temerosos literalistas.

Answer 2

Porque es dificil

La mayoría de los biólogos tienen conceptos erróneos con respecto a la evolución que son tan malos como los que sostienen los creacionistas. Tan malo porque:

1. Mantengo a los biólogos en un nivel superior

2. Muchos biólogos descartan afirmaciones legítimas o preguntas de indagación con respecto a la biología evolutiva (el ADN basura, la endogamia y la diversidad son ejemplos clásicos). Más específicamente, un cambio en la biología de la genética clásica a la genética molecular ha resultado en muchos errores de hecho por parte de los biólogos. Además, el tema en sí (es decir, “evolución”) rara vez se define claramente en estos argumentos.

Aquí hay un extracto que creo que explica mucho del problema: nada en la evolución tiene sentido, excepto a la luz de la genética de poblaciones.

El problema es que a todos les gusta la evolución. (Todos, excepto aquellos que lo detestan, por supuesto). El concepto de evolución tiene un poder explicativo extraordinario, porque la evolución responde a la pregunta del por qué . La selección natural es el proceso evolutivo que genera adaptaciones. Por lo tanto, la selección natural es el proceso evolutivo que es más probable que se invoque para responder a cualquier pregunta de “por qué”. […]

Stephen Jay Gould y Richard Lewontin escribieron una mordaz diatriba contra la sobresuscripción al “programa adaptacionista” en la década de 1970 […]. En pocas palabras, el problema es que no está bien describir la existencia de algún fenómeno biológico como una adaptación, presente o pasada, solo porque se le ocurra un uso. En su artículo, Gould y Lewontin describen cómo y cuándo es apropiado considerar el papel de la selección natural en la configuración del tema en cuestión. […] Michael Lynch ha abordado este tema nuevamente, casi 30 años después. […] La crítica de Lynch es específica e incisiva, porque delinea el problema en términos cuantificables, de no argumentar con los números, de la genética de poblaciones.

¿Qué es la genética de poblaciones? Bueno, eso también es parte del problema. La genética de poblaciones es un campo cuantitativo que examina cómo las frecuencias genéticas cambian con el tiempo, en poblaciones, en diferentes condiciones. Es matematica Está construyendo pequeños modelos matemáticos de poblaciones imaginarias con parámetros prescritos como una forma de entender cómo puede funcionar la evolución. Dado que este campo ha existido por un tiempo, y dado que algunas de las tecnologías de laboratorio húmedas más importantes que usan los biólogos evolutivos hoy en día son invenciones recientes, se puede decir que nuestra comprensión de la dinámica de la población, basada en la teoría de la genética de la población, supera nuestra capacidad para prueba estos conceptos empíricamente. Por lo tanto, la teoría de la generación pop debería informar la investigación experimental, pero no lo hace, no siempre. No todos los biólogos evolutivos, y mucho menos los biólogos generales, están capacitados en genética de poblaciones. Como escribe Lynch, “El campo de la genética de poblaciones es técnicamente exigente y es bien sabido que la mayoría de los biólogos aborrecen todo lo matemático”. Bueno, tal vez, tal vez no. Pero el punto está claro: la genética de la población se pasa por alto, y ese es un gran problema, porque los mismos fundamentos de la teoría evolutiva se evidencian en esta disciplina.

(El énfasis es mío.)

Algunas de mis otras respuestas con respecto a este problema:

La respuesta de Justin Ma a ¿Cuál es la evidencia de la evolución biológica y cuál es la evidencia que respalda el creacionismo?

¿Por qué hay tantas preguntas sin sentido sobre el “propósito evolutivo” de los rasgos totalmente aleatorios?

Answer 3

Hay una buena razón para no aceptar el principio de evolución. Muchas personas reciben explicaciones mediocres o malas de la teoría evolutiva. No han visto los datos, no entienden cómo funciona la evolución y se niegan a aceptar un argumento de la autoridad. Y no hay nada de malo en eso.

Considera la idea de que diferentes partes de tu lengua están especializadas para detectar diferentes gustos.

Este concepto es el resultado de una mala traducción de un periódico alemán. Es 100% falso, pero generalizado e incluso enseñado en muchas escuelas. Peor aún, es fácilmente falsificado por cualquier persona con lengua y acceso a los alimentos. Lamentablemente, la mayoría de las personas no son lo suficientemente críticas como para cuestionar esto. Si la gente fuera más crítica, la gente no creería cosas como esta. Podrían enseñarse a sí mismos a saber mejor. Tampoco tendríamos homeopatía, astrología y memoria de agua.

No hay nada de malo en ser escéptico. Es admirable Tampoco hay nada malo con la ignorancia. Hay muchas cosas de las que no sé nada.

La ignorancia y el escepticismo solo están equivocados cuando se convierten en ignorancia y certeza. No hay razón racional para rechazar la evolución activamente.

Answer 4

Solo hay una razón para no estar de acuerdo con la evolución. Siendo dolorosamente ignorante.

En primer lugar, la evolución no es nada para estar de acuerdo. No hace reclamos, no es una entidad. La evolución es un proceso simple que hemos observado y ocurre constantemente con las criaturas cuando se reproducen. Es solo una palabra más para un cambio.

Es como la ráfaga de viento. No lo ves, pero sabes que está ahí porque puedes ver lo que hace y llamaste ráfaga a ese proceso específico. Pero no es una entidad física que se pueda tocar, no tiene objetivos y no le importa si está de acuerdo con ráfagas de viento o no. Todavía te dejarán alucinado tanto como las criaturas evolucionarán (mutan, cambian rasgos, se adaptan, etc.) de generación en generación.

Así que sí, es solo la simple falta de comprensión. Aquellos que entendieron el concepto de evolución siguieron creando esto: https://en.wikipedia.org/wiki/Ru …
Ah, y casi todas las verduras y frutas que disfrutas ahora mismo. Si los organismos vivos no fueran capaces de cambiar, el mundo sería muy diferente en este momento.
Y no olvidemos la plaga. Aquellos que fueron inmunes a él, sobrevivieron y pudieron reproducirse aún más, por lo que cualquier ser humano posterior también será inmune a él.
Aquí, un poco más de lectura:
http://www.livescience.com/43063…
Por último, pero no menos importante, tenemos perros.

Answer 5

La evolución, como muchos conceptos científicos, es difícil de comprender en su totalidad. La evolución es solo una especial porque es antigua y “famosa” .

Lo que pasa con la evolución es que es muy, muy lento. La mayoría de la gente no verá la evolución en acción. Una segunda parte que es cierta para muchos conceptos (especialmente en psicología) es que es contraintuitiva. No corresponde a la idea que tenemos en nuestras cabezas sobre el funcionamiento del mundo. Las personas tienden a preferir sus propias ideas, menos esfuerzo y sin necesidad de gastar energía para cambiar una opinión.

No hay ninguna mala intención, en su mayoría es una combinación de información errónea, mala intuición y un conjunto de sesgos que el cerebro implementó para evitar que cambies de opinión.

Answer 6

Sí. La razón principal para rechazar la evolución es simplemente esta: la lógica. No necesitas ninguna religión en absoluto. El teísmo es la afirmación de que Dios existe. Eso no es suficiente para calificar como una “religión”. Del mismo modo, el ateísmo afirma que Dios no existe, tampoco lo suficiente como para ser una religión. Entonces, si uno cree que Dios existe, según cualquier definición lógica de Dios, la evolución es simplemente esto: absurdo. Requiere que Dios haga algo absurdo, que es negarse a sí mismo su poder de creación.

Ahora, si no crees en Dios, necesitarás creer en la evolución, ya que no hay otra alternativa. Es por eso que no es exacto (como algunos han sugerido en las respuestas / comentarios) decir que Dios creó la evolución como un “truco”. Él no creó ni la ciencia ni la evolución como “trucos”, sino porque los queríamos. De hecho, si la ciencia no existiera, ¡sería necesario inventarla! Deseamos un universo que se pueda explicar, al menos en parte, como existente sin un creador. Lo que sería un truco malo sería si un científico hubiera pasado años de su vida deseando y entrenando para ser biólogo, solo el primer día como profesional para mirar a través de un microscopio y ver células que forman la frase “es broma, todo esto creado por dios Lamento que hayas perdido el tiempo.

No, si Dios existe, entonces, lógicamente, Él quiere que encontremos nuestro camino hacia Él a tiempo y por una ruta que tenga sentido para nosotros. Lo que esto significa es que debemos llegar a comprender los límites de las religiones que utilizamos para ordenar un mundo caótico y decidir por nosotros mismos en qué momento podrían no responder nuestras preguntas más importantes. ¿En qué momento decidimos que realmente no estamos obteniendo respuestas en absoluto, sino simplemente moviéndonos hacia un destino imaginado que uno nunca logra?

Answer 7

El problema no es con la evolución, es con sus proponentes. En su mayoría giran conjeturas y presentan las cosas como un hecho que no lo son. Cuando alguien no lo acepta, se lo califica de ignorante y se le dice que no entiende cómo funciona la evolución. Bueno, ¿sabes qué? Nadie sabe cómo funciona la evolución y ese es un defecto importante en la teoría, ya que la mayoría de los mecanismos propuestos no funcionan, nunca se ha visto que funcionen o tienen una probabilidad extremadamente baja de hacerlo. Si los defensores de la evolución detuvieran todas las tonterías y llamaran a la evolución por lo que sabemos que es y dejen de combinar la evolución con la Teoría de la Evolución mediante la selección natural de un ancestro común, entonces todos podríamos llevarnos bien. Sí, vemos que la evolución ocurre cuando los genes se activan y desactivan debido a los estímulos, vemos que las polillas cambian de color de las alas, vemos que el virus de la gripe cambia sus proteínas superficiales de hemaglutinina y neuraminidasa, y vemos e. La capacidad de recoger coli para utilizar citrato, pero la polilla todavía se considera una polilla, la gripe sigue siendo la gripe, y e. coli sigue siendo e. coli Las propuestas que describen el paso de una sola célula a nuestro antepasado común le harían creer que, dados los millones de años, los cambios de la evolución que vemos hoy se suman a cambios importantes. Las propuestas son buenos experimentos de pensamiento, pero eso es todo, y las discusiones sobre el origen del respaldo a los resultados reales de la evolución en un punto de controversia y confusión en ambos lados.

No, no hay razones para descartar la evolución. Sin embargo, hay muchas razones para descartar las conjeturas que rodean el papel de la evolución en la creación.

Desafortunadamente, la palabra evolución ha llegado a significar más de lo que debería.

Answer 8

La religión no es una razón para rechazar la evolución a menos que sea la religión de la evolución. La evolución explica muy poco … describe mucho. Cuando los científicos exploran los mecanismos de adaptación y encuentran patrones que sugieren una progresión, eso es maravilloso, emocionante e iluminador … pero no dicen nada en contra de ningún principio religioso. A la evolución le puede gustar afirmar que responde al “por qué” de la especie en la tierra … y algún día podrá hacer la reclamación con alguna evidencia innegable y espero esto.

Sin embargo, la evolución pretende afirmar otra razón por la que está fuera de su dominio. El origen de las especies es una cosa … pero cuál es el origen del ser. El origen de la materia, la energía … Un científico puede decir: “bueno, siempre estuvieron ahí”, y esto es cuando dejan de ser científicos. La evolución no puede hacer ninguna afirmación sobre el origen del ser. Las cosas existen … ¿de dónde viene todo? Es una broma decir que la evolución incluso proporciona una alternativa lamentable a esta pregunta fundamental.

La evolución tal como se mantiene en alto en la ciencia de hoy es el catecismo de la última superstición. La religión será el único salvador de la evolución … los científicos la han echado a perder. Verás … la creación solo desbloqueará sus preguntas más profundas para los científicos que creen.