¿Debería ser una votación pública para que todos sepan por qué votaron todos en lugar de un secreto?

Votar en los Estados Unidos solía ser así. Así es como Chicago logró hacer su nombre como la ciudad más corrupta de los Estados Unidos: porque la máquina de Chicago no solo podía comprar votos, sino que también podía estar segura de que las personas que compraban se quedaban allí . Hay historias de jefes de distrito electoral que esperaron junto a las urnas y entregaron la cantidad prometida a cada votante cuando introdujo su boleta, después de que se verificó.

Chicago ciertamente no fue la única ciudad, fue un problema generalizado en casi todas las ciudades. Uno de los mayores argumentos contra el sufragio femenino fue que tendrían que votar en lo que realmente era un ambiente de pandillas: muchos hombres borrachos (el licor era una de las recompensas que se ofrecían con mayor frecuencia) y muchas peleas físicas sobre los candidatos.

La mayoría de las reglas que ves ahora fueron desarrolladas para eliminar la corrupción del proceso. Boletas secretas, un trabajador neutral que le ayuda si tuvo problemas para llenar su boleta, representantes de cada partido en cada precinto, todos diseñados para que este país ya no tenga la mejor cantidad de dinero que el gobierno puede comprar. (Obviamente, todavía hay margen de maniobra, y muchos candidatos lo intentan, el más reciente es el intento reconocido y obvio del partido mayoritario, actualmente republicano, de mantenerse en el poder al limitar el acceso a las urnas en los distritos y distritos demócratas , en una variedad de formas.) (Editar: vea, por ejemplo, esto: Cómo está implosionando la estrategia de elección cínica del GOP)

Otros países que acaban de introducir elecciones suelen ser asesorados por la ONU, que conoce la historia de las trampas en las elecciones y propone normas que intentan frenar eso, incluidos los observadores internacionales en su caso en lugar de los observadores de partidos. Si bien esto obviamente sería caro para los EE. UU., Podría valer la pena intentarlo en las ciudades más famosas, que aún incluyen a Chicago. **

SEGUIMIENTO: verifiqué con un amigo que se especializa en elecciones (las administró en su estado, además de que estaba en el comité de FEC sobre la reforma de las elecciones, sobre la precisión. Ella escribió lo siguiente:

… el método original de votar en EE. UU. Era decirle al juez por quién quería votar. Más tarde, los partidos políticos proporcionaron boletas impresas. Esos “boletos” incluían solo los nombres de los candidatos de ese grupo. Una gran reforma electoral fue la boleta electoral provista por la unidad gubernamental que dirige la elección, enumerando todos los cargos que deben llenarse y los nombres de los candidatos que se presentaron oportunamente para aparecer en la boleta electoral. Una innovación aún más importante fue la cabina de votación. En Iowa, originalmente era de 6 pies de altura, 3 pies cuadrados con una puerta o cortina que bajaba a uno o dos pies sobre el piso. Las boletas secretas estaban destinadas a permitir que cada votante vote sin intimidación o recompensa.

La corrupción electoral se frustró en muchos lugares al enviar a personas a la cárcel.


** Me han dicho que Chicago es mucho menos corrupto que hace 30 años. Sin embargo, no conozco los detalles de cómo se revirtió esa corrupción, y los medios parecen estar de acuerdo con mi cinismo en cierta medida. Fraude electoral El estilo de Chicago: la notoriedad de décadas de Illinois por corrupción electoral es legendaria Por una fascinante discusión de las leyes y los límites (y la reputación) e Illinois tiene un largo legado de corrupción pública desde una perspectiva diferente (extorsión y sus beneficios). Google también proporcionó la información de que el condado en el que se encuentra Chicago, el condado de Cook, se conoce como “condado de Crook”.

Mmm no. Piensa en todos los argumentos y odio que causaría entre la población. Me gusta poder votar y no ser juzgado por mis compañeros por mis elecciones.

Es una idea terrible hacer pública la votación. De repente, todas esas personas amigables que acabas de encontrar en la fila para la votación ahora te están lanzando miradas malvadas y afinando sus horcas porque votaste por Trump.

También significaría que los votantes elegirían candidatos en los que normalmente no creen o no apoyan porque temen ser atacados verbalmente (o físicamente).

El gobierno podría incluso saltar sobre esto e iniciar campañas horribles diseñadas para “alentar” (más como un chantaje) a los votantes a votar de manera diferente.

En lugar de una mezcla de votos de todas las edades y características demográficas, podríamos ver áreas enteras, pueblos, edades y razas, votar de manera unánime de una manera determinada porque la gente siente que si no votan como todos los demás a su alrededor (o en su misma demografía ) entonces serían señalados y acosados.

Aparte de eso, simplemente parece ilógico. ¿Hasta dónde llegaría la gente para averiguar quién votó por quién en las elecciones? ¿Quizás el gobierno publicaría una ‘página amarilla’ para las estadísticas de votación?

Me gustaría verlo probado en pequeña escala. Quizás a nivel de pueblo. Pueden pasar muchas cosas buenas.

  1. El fraude de votos sería imposible. Cuando las boletas son públicas, la manipulación puede ser fácilmente detectada. Los individuos verían que su voto fuera asignado oficialmente al candidato equivocado.
  2. El número de votantes sería muy alto. Podría haber diferentes categorías para abstenciones y no-shows. Las personas que no se presenten serán presionadas para participar. Los candidatos pueden ir directamente a ellos y pedirles su voto en el futuro.
  3. Votar sería fácil. El anonimato es mucho trabajo. La votación pública se puede hacer en línea. Podrías hacerlo desde tu teléfono inteligente. Las elecciones podrían suceder con mayor frecuencia. Los períodos cortos en el cargo dificultarían a los políticos desviarse de sus promesas de campaña después de ser elegidos.
  4. Las personas serían presionados por todo tipo de personas para prometer su voto. Haría que los candidatos persigan a las personas y les pregunten qué quieren a cambio de su voto. Este sería el poder real. La votación anónima hace que los candidatos no quieran perder demasiado tiempo con ningún individuo.

Ampliando en # 3. La votación fácil podría llevar a innovaciones en la democracia. Por ejemplo, en lugar de las elecciones tradicionales, el poder de voto de cada representante podría estar vinculado a la cantidad de partidarios divulgados públicamente. Los ciudadanos pueden iniciar sesión y cambiar su soporte de un representante a otro en cualquier momento. Cualquier ciudadano que pudiera obtener suficientes partidarios registrados podría participar como representante en el gobierno, pero aquellos que caen por debajo del umbral perderían la capacidad de participar. Los representantes con una gran cantidad de apoyo público obtendrían un aumento en el poder de voto. Los representantes que cometan un error imperdonable perderían de inmediato el poder de voto.

¿Debería ser una votación pública para que todos sepan por qué votaron todos en lugar de un secreto?

No. Es secreto por una razón, y eso es eliminar la presión de los compañeros. Deberá dar su voto al candidato que encuentre más adecuado para el trabajo, no al que resultará en la menor presión social si su entorno sabía a quién votó.

La votación pública es una idea terrible.

No. Esta es una idea horrenda, profundamente antidemocrática y que puede llevar a personas arrestadas por votar de cierta manera. También aumentaría la corrupción.

La boleta secreta le permite votar por quien quiera, sin presión.

Gran pregunta

Respuesta corta: El anonimato conduce a la sinceridad. El no anonimato conduce a la rendición de cuentas.

Respuesta larga: Queremos que los votantes no voten tácticamente (por lo que la votación de aprobación es superior a la votación plural) y votar sinceramente. Hacer públicos los votos de las personas crearía motivos para votar de cierta manera.

Entonces, ¿por qué hacemos que nuestros representantes voten públicamente? Porque queremos hacerlos responsables. No queremos que los votantes individuales rindan cuentas.

Sería un movimiento de división si la sociedad en cuestión es partidista y el hecho es que la mayoría, si no todos, lo son. La gente toma partido. ¿Qué podría efectuarse? Amistades, familias, colaboraciones, trabajos. La desconfianza será generalizada. Una sociedad polarizada es una sociedad inestable y no será un buen augurio para la calidad de vida.

No. La gente sería rechazada y avergonzada si viviera en un vecindario democrático y votara por Trump. Si quiere que la gente sepa que votó, puede tener una calcomanía de “Voté”. Mostrará que votaste pero no revelarás por quién votaste.