Una forma es tratarlos como informantes antropológicos más que como adversarios intelectuales. Puedes investigar las estrategias de cuestionamiento que usan los antropólogos para borrar los detalles de la cultura primitiva que están estudiando. Y no con preguntas principales o preguntas de la fiscalía, por supuesto. Sabes a lo que me refiero.
Esta es una oportunidad perfecta para trabajar en tus habilidades de cuestionamiento socrático, que son muy útiles para tener en tu propia vida. Sócrates partió de la suposición de que él mismo no sabía nada, y como evitó el conocimiento personal absoluto, como recuerdo, de todos modos era literalmente el caso.
Ahora tiene dos situaciones diferentes con las que lidiar: una en la que alguien ferviente está tratando de cambiar sus creencias a las suyas, y una en la que dicen algo en una conversación que presupone cosas con las que no está de acuerdo, y que incluso puede encontrar moralmente objetable.
Tienes que decidir si estás más interesado en cambiarlos o en expresarte. Esas son usualmente metas mutuamente excluyentes.
- ¿Qué cosas puedo hacer para cambiarme completamente?
- Cómo mantenerme alejado de Facebook (adicción)
- ¿Qué pasará si continúo hablando por teléfono durante más de un día?
- ¿Es socialmente aceptable hablar con extraños en América?
- Al tener una reunión de negocios durante una comida, ¿cuál es el mejor punto para pasar de una pequeña charla al tema de la reunión?
Por ejemplo, estaba leyendo un hilo de comentarios en el Washington Post sobre un tema relacionado con el aborto, y la mayoría de los comentarios de ambos lados se referían por completo a expresar la hostilidad y el desprecio moral de la otra parte. El diálogo real faltaba bastante, por lo que me pregunto cuál fue el propósito de tener el debate para la mayoría de los participantes.
El método socrático evita esto al enfocarse en las contradicciones internas del otro individuo en lugar de la contradicción entre tus creencias y las suyas.
Le digo a esas personas que personalmente no sé absolutamente nada, no en el sentido absoluto. Ni siquiera sé que existo. Tal vez un ser inimaginable me esté soñando, y si / cuando ese ser se despierta, brincaré repentinamente de la existencia.
Pero aunque no sepa nada, experimento dolor y placer. El dolor duele, así que trato de evitar eso. Placeres de placer, así que trato de obtener más de eso.
Pero, por supuesto, esto podría llevar a hacer cosas que ahora se sienten bien pero que luego me hagan daño, y viceversa. Así que trato de hacer cosas que a la larga me hacen sentir bien y soportar el dolor que conduce a un placer duradero, como el dolor que uno experimenta en el entrenamiento atlético. O al aceptar la corrección de un ser querido cuando sabes que estás equivocado y quieres hacerlo mejor.
Una cosa afecta este enfoque simple para hacerlo más complicado: no parece ser una pizarra en blanco. Como adolescente tardío, traté de ser perfectamente egoísta, pero descubrí que realmente me hacía sentir mal. No estaba muy socializado (gracias a los cuidadores alcohólicos, los frecuentes cambios de residencia y la asistencia a escuelas públicas de obreros donde podría haber sido un marciano), tan molesto por no “encajar”. El dolor que sentí parecía provenir de algo incorporado.
Esto ha sido confirmado por la investigación sociobiológica. Los animales de carga como nosotros y los perros y las tropas de chimpancés y las vainas de delfines tienen un “sentido de la imparcialidad” y un nivel de empatía que está codificado en nuestro ADN, produciendo heurísticas cerebrales algo así como los instintos de los animales inferiores.
Por lo tanto, todo esto refina mi agenda de búsqueda de placer y para evitar el dolor con mi existencia en el tiempo y con una naturaleza básica que no puedo cambiar, lo que me obliga a ser al menos algo moral, incluso si lo único que quiero es sentirme bien.
Ahora, cuando estoy hablando con personas religiosas, lo que hago a menudo, estar casado con una persona así y asistir a la iglesia todos los domingos, esto hace que no piensen que estoy tratando de hacer proselitismo, mientras que si intentan hacerme proselitismo No soy yo diciéndoles que no existe Dios, sino que tienen que convencerme de que existe un ser que no puedo sentir o inferir. Así que en lugar de que yo diga “No hay Dios”, solo digo “Lo siento, no sé de qué estás hablando”.
Uso otra arruga: creen que este es el universo de Dios, ¿verdad? Entonces las leyes bajo las cuales trabaja son las leyes de Dios. ¿En qué caso, no es la ciencia la tarea de tratar de entender las leyes de Dios? Lo que no está todo dispuesto en la Biblia (o el Corán, o los Sutras, etc.). Como los principios necesarios para diseñar los motores de un avión de pasajeros, por ejemplo. O cuál es la velocidad de la luz (alrededor de 186.000 millas por segundo).
Siguiendo esta línea de reaoning, ¿son los humanos inerrantes? Por supuesto no. No somos dioses. Entonces, ¿es posible que malinterpretemos las leyes de Dios? Por supuesto. Entonces, cuando los científicos descubren algo acerca de las leyes de Dios que están en conflicto con lo que algunos hombres han escrito sobre las leyes de Dios, y lo que los científicos han descubierto, ¿se puede replicar de manera confiable? Si soy creyente y tengo que elegir entre las leyes de Dios y las leyes del hombre, ¿no elegiría a Dios?
Una otra arruga: cada uno de ellos, cada uno de ellos, tenía una hendidura branquial y una cola. Si la ontogenia no recapitula la filogenia de alguna manera, ¿por qué nuestros cuerpos fetales parecen estar volviendo a contar la historia de nuestra evolución?