Esta es una pregunta MUY complicada, y no es fácil de responder simplemente diciendo que debemos obedecer las leyes “buenas” o “justas”. Después de todo, lo que una persona o grupo puede sentir que es bueno no es siempre lo que otra persona siente que es bueno. Ciertamente podemos ver esto en la América de hoy, donde la división entre opiniones sobre la justicia se encuentra en uno de los niveles más altos en siglos. Pero esto no es simplemente una cuestión de lo que es bueno o simplemente hoy en día en Estados Unidos. Para entender y responder a esta pregunta debemos profundizar mucho más.
Permítanme comenzar con dos palabras que dentro de la discusión de la ley son lo que llamaríamos “términos del arte”. Es decir, estas palabras comunes se vuelven muy específicas y definitivas cuando se las discute dentro de un tema como la ley. Las dos palabras son: (1) autoridad y (2) obligación.
Cuando se trata de la ley, la palabra obligación también se usa de manera intercambiable con la palabra deber. Según Jeremy Benthem, “¿Qué es lo que todo artículo de ley tiene en común con el resto? Ordena y al hacerlo crea deberes o, lo que es otra palabra para lo mismo, obligaciones ”(Bentham 1970, 294).
¿Cuáles son entonces las obligaciones legales? Son requisitos legales con los cuales los sujetos de la ley están obligados a cumplir. Un acto obligatorio u omisión es algo que la ley hace no opcional. Dado que las personas pueden violar sus obligaciones legales, “no opcional” no significa que estén físicamente obligados a cumplir, ni que la ley las deje sin ninguna alternativa elegible. Por el contrario, las personas a menudo calculan si realizar o no sus funciones legales. ¿Podría ser entonces que las obligaciones son simplemente razones importantes para cumplir, incluso si a veces se descuidan o superan? Esta no puede ser una condición suficiente: los tribunales superiores tienen razones importantes para no revertirse con demasiada frecuencia, pero no tienen la obligación legal de abstenerse.
- ¿Por qué algunas personas detestan la psicología motivacional / positiva?
- ¿Por qué a los desarrolladores les encanta embellecer su terminal?
- Si se inventara la píldora de la inmortalidad, ¿cómo reaccionarían las personas que trabajan en la industria funeraria?
- ¿Qué causa que alguien sea amable?
- ¿Dónde está la línea entre el tacto y la simulación?
Ahora que tenemos una definición de obligación de trabajo, pasemos a la cuestión de la autoridad. Para nuestros propósitos (al menos en la sociedad occidental), la autoridad del gobierno para hacer que la ley surja de una relación única entre el “pueblo” y el “gobierno”. Como dice nuestra propia constitución (estadounidense), “Nosotros, el pueblo, para para formar una unión más perfecta … “. Esta declaración caracteriza la idea de lo que se conoce como” contrato social “.
Bajo el contrato social, la gente, y más precisamente el individuo, tiene todo el poder. En teoría, cada uno de nosotros nace con ciertos derechos inalienables (como la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad) que solo se pueden negar cuando las personas entregan su autoridad. En otras palabras, según la teoría, incluso una dictadura existe solo porque las personas han entregado su poder al gobierno.
En un entorno ideal, las personas entregarían voluntariamente parte de su poder al gobierno para obtener protecciones que normalmente no pueden proporcionar por sí solas. Obtenemos lo que se conoce como “derechos” de aquellas libertades personales básicas que no necesariamente se rinden al gobierno. Sin embargo, de esas áreas entregadas, se sostiene que existe una concesión natural de autoridad al gobierno para actuar en nuestro mejor interés (de la sociedad, no siempre del individuo).
Así que volvamos a la pregunta en cuestión. Si alguien obedece la ley, no importa qué. En algunos aspectos, la respuesta es “sí”, uno debe obedecer la ley, incluso si el individuo puede considerar que es injusto. La idea es que una ley injusta exigirá ser enmendada o rescindida en su totalidad cuando el daño causado supere el daño protegido. En teoría, al menos, esto significaría que, si bien una persona puede sufrir daños, la sociedad tiene un daño menor si respeta la ley.
Una razón para este enfoque se conoce como el principio de “voluntariedad” o la teoría voluntarista. En este enfoque, el tema central es que uno obedece la ley porque las leyes deben ser obedecidas. Max Weber dice que es “como si los gobernados hubieran hecho del contenido del comando la máxima de su conducta por su propio bien” (Weber 1963, 946). O, como Robert Paul Wolff lo expresa de manera más perspicaz: “La obediencia no es una cuestión de hacer lo que alguien te dice que hagas. Es una cuestión de hacer lo que él te dice que hagas, porque te dice que lo hagas ”(Wolff 1970, 9). Esto no quiere decir que uno obedezca solo al tratar lo que dice la autoridad como una razón ineludible para la acción; pero uno debe tratar como un motivo vinculante independiente del contenido. La cuestión de si existe una obligación de obediencia a la ley es si debemos actuar desde el punto de vista legal y obedecer la ley cuando dice ser obedecida (Raz 1979, 233–49).
Al calor de este enfoque voluntarista está la idea de que las leyes solo tienen autoridad real cuando las personas les otorgan el poder para hacerlas cumplir. De lo contrario, si cada uno de nosotros no renunciamos al poder / autoridad para actuar de manera autónoma, entonces no hay una manera real para que el gobierno sea efectivo o protector. Veamos un tema muy simple como una forma de explorar esta idea un poco más.
Digamos que es un día de compras ocupado en el área del centro de la ciudad / pueblo donde vive. Los distritos como este a menudo tienen un número limitado de plazas de aparcamiento, y hay ocasiones en las que simplemente no puede encontrar un lugar de estacionamiento cerca de donde quiere estar. Entonces, ¿por qué no estacionarse en cualquier lugar? ¿Es porque hay una ley contra el estacionamiento ilegal?
En la superficie se podría argumentar que lo es. Las leyes de estacionamiento solo son efectivas cuando el grupo acepta obedecer la ley. De lo contrario, no habría una autoridad real y, por lo tanto, no habría protección para la gente. Entonces, ¿cuándo vas a violar la ley? O mejor dicho, ¿cuándo puede violarla como una ley injusta, como tener un número asignado de lugares para discapacitados en un estacionamiento, y cuándo es inmune a un proceso judicial debido a esa violación voluntaria de la ley?
Obviamente, la cuestión de las leyes “justas” plantea la cuestión de cuándo no se debe obedecer una ley, incluso si lo correcto es obedecer la ley. Como podemos ver en el ejemplo, muchas leyes simplemente tienen sentido, proporcionan una mejor sociedad y ayudan a proteger a algunos de los abusos que de otro modo podrían limitar su acceso a lugares o eventos públicos. Así que cambiemos nuestro escenario solo un poco para ver si podemos crear una circunstancia “injusta” que pueda ayudarnos a entender las distinciones.
En este nuevo escenario, usted está llevando a un familiar muy querido que está discapacitado a la zona de compras local. A pesar de que hay una gran cantidad de lugares dedicados para discapacitados en el estacionamiento, todos están llenos. Esto significa que su familiar puede tener que renunciar al viaje de compras, y usted cree que esto es injusto. Por lo tanto, estaciona su vehículo, con los parientes que cuelgan la pestaña de estacionamiento para discapacitados, en la zona roja que normalmente está reservada para vehículos de emergencia.
Su auto es incautado y usted decide ir a la corte. Después de todo, es ciertamente injusto negar a la discapacidad su “derecho” de asociación y “libertad” de viaje. Sabes que estos son constitucionales porque lees eso en internet. 🙂
En 1967, McPherson le preguntó lo siguiente: ““ [C] CÓMO obedecer al gobierno es una pregunta absurda. No hemos entendido lo que significa ser un miembro de la sociedad política si suponemos que la obligación política es algo que podríamos no haber tenido y que, por lo tanto, debe estar justificada “. Esta es una de las muchas preguntas planteadas en el área de ética jurídica conocida. como “obligaciones constitutivas”.
Debido a la cantidad limitada de espacio, y debido a la amplitud y profundidad del material disponible para esta discusión, creo que tendré que comenzar a reducir esto aproximadamente ahora. Hasta ahora, la respuesta a la pregunta es reconocida por su complejidad y por la falta de una verdadera proposición de respuesta única. En otras palabras, es poco probable, no importa cuánto estudiemos la pregunta aquí, que lleguemos a una respuesta simple y simple que determinará cuándo la obediencia es absoluta o no.
Dicho esto, espero leer lo que otros puedan decir sobre este tema. Para aquellos que dicen, “debemos obedecer las leyes justas y desobedecer las leyes injustas”, por favor, bríndenme una respuesta definitiva sobre cómo determinamos la justicia. Ciertamente no es una mera especulación o sentimiento de injusticia. Si eso fuera así, ¿por qué tienen leyes? ¿No lo sabrían todos y acordarían inmediatamente que todo es claramente legal o no? El hecho de que haya tantas opiniones y creencias en cuanto a las leyes individuales significa que rara vez hay una respuesta definitiva. Por lo tanto, crear uno demasiado simplista no es realmente resolver el problema.
