Uno de los grandes problemas de la ética es cómo debemos interactuar con otras personas. En una ética más convencional, otras personas son el centro del universo ético. Cuando no hay nadie alrededor, tienes el problema de que la ética realmente no te orienta. O quizás necesite usar un estándar diferente cuando está solo. Pero por razones ya explicadas, el objetivismo requiere un estándar único de valor, su vida. Entonces, la pregunta es, ¿cómo encajan otras personas en su marco ético? ¿Cómo se deben tratar? ¿Cómo debes interactuar con ellos?
Este hilo no está dirigido a responder cómo interactuamos con otras personas, sino al analizar el contexto en el que tomamos esa decisión. Tenemos que recordar que nuestras propias vidas son nuestros estándares éticos, y nuestro método de interacción con otras personas dependerá de cómo encajen en esa imagen. Si son fundamentalmente una amenaza para nuestras vidas, no deberíamos ser amables con ellos o tratar de interactuar con ellos de una manera positiva. Si son de gran beneficio para nuestras vidas, no debemos lastimarlos o insultarlos. Entonces, para entender los principios generales de la interacción social, tenemos que establecer el contexto adecuado.
La primera pregunta general es si existe una armonía fundamental, o falta de armonía, de intereses entre los hombres. Si los intereses entre los hombres son fundamentalmente opuestos, entonces la ganancia de un hombre es la pérdida de otro. Estaríamos atrapados en una batalla en la que la única forma de salir adelante es destruir a las personas que te rodean. Esta es una visión bastante común del hombre, y lleva a la creencia de que alguien que es “egoísta” necesariamente gana al lastimar a otros. Con ese tipo de visión, la única manera de que las personas se lleven bien es a través del sacrificio constante. Significaría que las personas deben resistir sus deseos para salir adelante en la vida o se convertirán en enemigos de todos.
Una creencia común detrás de esta creencia de “falta de armonía de intereses” es la idea de riqueza de suma cero. La idea es que hay una cantidad limitada de riqueza en el mundo, y la única forma de obtenerla es sacarlo de la “reserva” de riqueza que existe. Pero, por supuesto, si saca algo de este grupo común, dejará menos para todos los demás. Su ganancia es su pérdida.
- ¿Qué te ayudó a convertirte en la persona que querías ser?
- ¿Por qué cada tercer indio en Quora es introvertido?
- ¿Por qué las personas inteligentes se sabotean a sí mismas?
- Cómo actuar sin pensar.
- ¿Cuáles son algunas maneras fáciles de leer a la gente?
El objetivismo rechaza esta visión de la riqueza de suma cero. La riqueza se produce, no solo se distribuye. Un ejemplo fácil es el hecho de que tenemos computadoras hoy, y tal cosa no existía hace cien años. No tomamos las computadoras de un grupo de riqueza existente … la creamos. Tomamos lo que es esencialmente inútil, el silicio, y creamos herramientas increíblemente útiles. Toda la riqueza es así. Para consumir, la riqueza debe ser producida primero. Creamos la riqueza, no de la nada, sino de cosas menos útiles.
El mayor problema con el mundo de suma cero es que casi requiere que la riqueza exista en un producto ya empaquetado disponible por naturaleza para nosotros. Tomemos el aceite, por ejemplo. Imagina que empezamos a agotarnos (ni siquiera estamos cerca), por lo que la ganancia de una persona comienza a convertirse en la pérdida de otra persona. La pregunta de si hay un problema no puede ser respondida en un vacío. No se puede comparar si sería mejor no tener personas que usen aceite o permitir que lo hagan.
La alternativa es realmente entre un mundo donde no obtenemos ninguno de los beneficios de otras personas, y uno en el que lo hacemos. No puede plantear la hipótesis de un mundo en el que otras personas produzcan el petróleo para usted, llevarlo a su hogar, construirle un automóvil, construir sus carreteras y todo lo demás, excepto el uso de petróleo. Decir que hay una falta de armonía fundamental de intereses significa que las personas son necesariamente una pérdida para su vida. Significa que para que usted prospere, debe hacerlo a expensas de otras personas, y estaría mejor sin ellos.
Obviamente el objetivismo rechaza esta idea. Aceptamos que en lugar de una falta de armonía de intereses, realmente hay una armonía de intereses. En una sociedad basada en el mercado, la ganancia de un hombre es también la ganancia de otro hombre, y con frecuencia para muchos hombres. Cuando alguien lo hace rico dirigiendo una compañía aérea, no solo te quitan el dinero. Te brindan un servicio que de otro modo no tendrías. Y como está cambiando voluntariamente un valor por otro, no hay razón para creer que está perdiendo. El libre mercado permite que ambas partes de una transacción ganen. Al tomar algo que es más valioso para una parte e intercambiarlo con lo que es más valioso para la otra parte, ambas partes se benefician de ello. En otras palabras, su ganancia también es beneficiosa para otros.
Hay muchas otras razones para apoyar la armonía fundamental de intereses. Conceptos como las economías de escala y las economías de alcance muestran que se puede producir mucha más riqueza cuando las personas cooperan entre sí. El alcance de la tecnología no está limitado por lo que una sola persona puede entender, sino que se multiplica por tener una gran población con conocimientos especializados. Hay cosas como el talento, la previsión y el genio de los que todos se benefician en un mercado libre, y si estuviera viviendo solo, se lo perdería. De innumerables maneras nuestras vidas son mejoradas por la existencia de otras personas.
Y esto es sólo un sentido abstracto de la idea. En términos más concretos, nuestras vidas son enriquecidas por otros de maneras más personales. Tenemos amores, amistades, socios comerciales, maestros, modelos a seguir, etc. Obtenemos diferentes valores de cada una de estas relaciones.
Ahora es obvio para la mayoría de las personas que a veces no consigues lo que quieres cuando alguien más lo hace. Si alguien más gana la lotería, eso significa que no lo hiciste. Si alguien más consigue esa promoción en el trabajo, entonces no. Es desde esta perspectiva que a menudo se cree que debe existir una falta de armonía de intereses. Después de todo, si uno gana, el otro pierde. No puedes complacer a todos.
Rand argumentó que no había conflicto de intereses entre los hombres racionales. Esta es una declaración poderosa, y si se entiende puede proporcionar una serie de ideas. Por ejemplo, cuando los hombres son irracionales, entran en conflicto todo el tiempo. Si quiero tener tu auto, sin pagarlo, tendremos un conflicto. Cuando los hombres son irracionales, los caprichos los guían y, por supuesto, sus caprichos pueden contradecirse.
Note que ella escribió de “intereses”, no de “deseos”. Nadie podría afirmar que los deseos de uno siempre se unirán a otras personas. Si quieres algo, y ellos quieren, y solo uno de ustedes puede tenerlo, habría un conflicto. Incluso entre hombres racionales. En lugar de discutir los deseos, ella quería mantener el objetivo de la discusión. ¿Qué es lo que realmente te interesa? ¿Y hay un conflicto entre ellos y otras personas? En un nivel fundamental, no. Eso debería ser fácil de ver. Una persona que vive sola en el bosque no tendrá casi la esperanza de vida o las acciones disponibles en su vida que alguien tiene en la civilización. Para más información sobre ese tema, vea su ensayo titulado “Los conflictos de los intereses de los hombres”.
Entonces, en lugar de ver las vidas de los hombres como fundamentalmente opuestas, el objetivismo reconoce que están fundamentalmente en armonía, o al menos pueden estar en las condiciones adecuadas. Estamos mejor viviendo en sociedad libre que sin sociedad. La ganancia de un hombre suele ser un beneficio para las personas que lo rodean, especialmente para sus clientes. La cooperación y la interacción pacífica son beneficiosas para nuestras vidas. No solo hacemos lo mejor de una mala situación (tener que tratar con otras personas). Lo reconocemos como un valor sumamente beneficioso en nuestras vidas.