¿Por qué la gente pierde el tiempo tratando de refutar lo que no puede ser refutado?

La principal suposición que está haciendo aquí es que hay una “verdad” o algo que debe probarse. Las ciencias naturales, nuestras propias emociones e incluso la realidad en la que creemos que vivimos no pueden demostrarse como absolutamente verdaderas. En la línea de razonamiento identificada, uno podría considerar una pérdida de tiempo para estudiar ciencias, porque nada dentro de las ciencias es “verdadero”. Sin embargo, estudiamos ciencia a pesar de todo. ¿Por qué? Porque es útil. Usamos algo que no puede ser probado o refutado como herramientas. Esta misma idea puede usarse en relación con un ser omnipotente. La mayoría de las personas en esta tierra creen que hay algún tipo de dios o algo parecido a eso. La religión y los dioses son increíblemente útiles cuando se trata de dirigir una sociedad. La religión a menudo viene con un sistema moral, una fuerte ética de trabajo y una población unida, estas son cosas universalmente buenas y útiles. Sin embargo, ¿podríamos probar la existencia o no existencia de un dios? No, pero puede ser útil que muchas personas consideren la existencia de un dios como “verdad”, de la misma manera que puede ser útil sostener que la existencia de un dios es falsa. Por ejemplo, actualmente hay grandes choques en el mundo entre la ciencia y la religión. Se ha hecho evidente que creer en los fundamentos de la religión va en contra de los fundamentos de la ciencia. Para un mayor desarrollo de la sociedad, se podría decir que el razonamiento científico es superior y la única manera de avanzar. En este sentido, el intento de refutar, o al menos desacreditar, la existencia de un dios es útil para impulsar una agenda científica. En términos más simples, intentar desmentir algo que no puede ser refutado puede ser útil, y diría que no es realmente justo llamar a eso una pérdida de tiempo.

Espero que esto le haya dado un poco más de información sobre la pregunta que ha presentado.

Pregunta: ¿Por qué las personas pierden el tiempo tratando de refutar lo que no puede ser refutado?

Detalles de la pregunta: Por ejemplo, por definición, un ser omnipotente sería, por definición, imposible de refutar ya que tiene el poder de ser indetectable. Entonces, ¿por qué perder el tiempo tratando de refutar lo que no puede ser refutado?

Entonces, esencialmente estás preguntando “¿por qué la gente desafía la idea de Dios?” Bueno, la respuesta es bastante simple y se encuentra en tu propia pregunta.

Escribe “… tratando de refutar lo que no se puede refutar”. Ya lo hiciste de inmediato para que tu hipótesis no pueda ser falsificada. En otras palabras, en este punto de la discusión de la existencia de Dios, te has puesto en un pedestal que lo hace para que puedas recuperar cualquier tipo de basura, justificaciones y pruebas que desees sin hacer ninguna de esas cosas falsificables. Dado que su idea no es falsificable, eso también significa que no está justificada en ningún caso. ¿Por qué? Porque no hay forma de probar su validez, ya que tampoco hay manera de encontrar formas de falsificar la idea. Literalmente refutas a Dios en tu propia pregunta al hacer que no haya una forma posible de verificar o refutar la reclamación, por lo que cualquier discusión que podamos tener sobre el tema es discutible porque no tienes un estándar de evidencia que aceptarías para rechazar su hipótesis.

Al mismo tiempo, usted afirma que estamos tratando de refutar algo por lo que, en realidad, usted y todos los demás teístas no han demostrado su validez. Lo que se reclama sin evidencia puede ser desestimado sin evidencia.

Así que, realmente, no pierdo el tiempo refutando a Dios. Personas como usted ya han decidido no escuchar o aceptar ningún tipo de argumentos en contra de su hipótesis, así que, ¿por qué me molesto en tener una discusión? En lugar de eso, a veces trabajo en desmentir los argumentos falsos que los teístas presentan a menudo a diario, pero eso no es lo mismo que desmentir a Dios. No puedo refutar algo que no es falsificable y lo sé, pero el hecho de que no haya falsificación de la misma hace que la idea sea absurda porque entonces puedes inventar lo que quieras para apoyar la idea que tienes.

Toda discusión se cierra cuando se niega a poner esa idea bajo un escrutinio crítico, lo que usted y muchos otros teístas han hecho voluntariamente al afirmar que no puede falsificar su hipótesis como una virtud cuando en realidad eso desacredita su hipótesis como pseudocientífica y, por lo tanto, despreciable. cualquiera que se preocupe de forma remota por el método científico y sus beneficios para la humanidad.

Oh, pero deberías preguntar eso a los teístas en la siguiente forma:

“¿Por qué afirmas que Dios existe y de alguna manera estás exento de probarlo?”

Pedirle que demuestre que algo no existe ni siquiera es lógico. Truco barato, cuando hacen eso. No creo que ningún ateo intente hacerlo. Los ateos explican por qué se niegan a creer en un creador personal de todas las cosas. Al hacerlo, vuelven a centrarse en el hecho de que se trata de una cuestión de creencia, no de “saber la verdad” o cualquier cosa relacionada con el conocimiento. El camino que conduce al conocimiento sigue un procedimiento específico llamado método científico. Cualquier cosa que no sea eso está fuera de discusión como algo que debe ser probado o refutado.

Oh! en realidad tienes razón! ¡Tratar de refutar lo que no se puede refutar es una pérdida de tiempo! tonto de mí…

Debería hacer algo que obviamente no sea una pérdida de tiempo, como prueba de lo que no se puede probar … Pero como eres mucho más avanzado en esto que yo, ¿quizás puedas ayudar?

Ok, en serio: dices que algo existe, tienes que probarlo. Mientras no vea evidencia, o incluso evidencia de su necesidad, no sé que existe; Así, sigo viviendo mi vida, tranquilamente. No me molesto, y no deberías.

En realidad, responder a ese tipo de pregunta es una pérdida de tiempo, como lo es hacer esta pregunta. Pero en el extremo de respuesta del procesamiento, me parece divertido. Espero que disfrutes estar en el final del cuestionamiento?

Su premisa de que este esfuerzo es una pérdida de tiempo no es exacta. La ciencia surgió debido a nuestro deseo de respuestas a preguntas que aparentemente no tenían ninguna. Cómo llegamos a existir, por ejemplo. ¿O qué era esa gran bola de fuego brillante que vemos en el cielo?

A medida que los cerebros del género homo comenzaron a evolucionar, nuestra cosmovisión se expandió y adquirimos la capacidad de cuestionar nuestro mundo y los fenómenos observables en él. Esto llevó al sistema sistemático de preguntas y respuestas que hoy conocemos como ciencia.

Si todos tuviéramos tu actitud de que la búsqueda de conocimiento era inútil, todavía estaríamos viviendo en cuevas. No habríamos desarrollado la medicina o la ingeniería o la física o la filosofía. Nunca hubiéramos ido a la luna, o construido cohetes.

El problema es su suposición de que cualquier cosa puede ser refutada. Sin embargo, la ciencia no desperdicia sus recursos tratando de responder a cuestiones de fe. Bueno, de hecho, hay algunos como arqueólogos que intentan descubrir la veracidad histórica de los personajes religiosos, y algunos físicos cuya fe se ve reforzada por lo que han descubierto. Pero en general, nadie está involucrado en ningún intento serio y sistemático de confirmar o negar la existencia de una deidad suprema, así que, de nuevo, su premisa es falsa, para empezar. Hay muchas más personas involucradas en tratar de probar la existencia de vida extraterrestre.

Ellos no Lo que realmente sucede es que las personas pierden su propio tiempo y el de sus lectores con preguntas como esta, cuando podrían estar viendo videos de gatos lindos.

No estoy seguro de haber visto a alguien intentar hacer eso.

Si te refieres a personas que intentan refutar al dios judeo-cristiano, eso es un poco diferente, porque él también es omnisciente y, lo que es más importante, omnibenevolente.

Bajo esas condiciones, encuentras algo conocido como el problema del mal. En resumen (y no estoy haciendo justicia con este argumento, sino con esto) Dios sabe sobre el mal, no quiere que exista y tiene el poder de deshacerse de él. Sin embargo, el mal todavía existe, lo que indicaría que una de esas tres condiciones es incorrecta.

También existe el problema de que no sabemos si ser omnipotente es incluso posible, dado que se supone que uno puede romper las leyes de la física, pero eso no es un punto, y no es realmente una “refutación”.

Por ejemplo, por definición, un ser omnipotente sería, por definición, imposible de refutar, ya que tienen el poder de ser indetectables. Entonces, ¿por qué perder el tiempo tratando de refutar lo que no puede ser refutado?

¿Te refieres a Omnipotente Dave?

Sí, dejé de tratar de refutar su existencia hace años.

Sugeriría una enmienda a la pregunta: uno no debe intentar refutar lo que no puede ser probado.

La carga de la prueba es algo maravilloso, sin embargo, los teístas no tienden a verlo de esa manera. Si entro en un debate sobre el teísmo, el teísta en cuestión presentará evidencia, o no voy a responderle: Hitchens ‘Razor afirma que lo que puede afirmarse sin evidencia puede ser descartado sin evidencia. Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.

Parece que estás bajo la impresión errónea de que la gente está en el negocio de tratar de hacer eso. Usted ve, como ya ha dicho (más o menos), no puede probar un negativo como un dios. Los teístas son los que hacen afirmaciones extraordinarias y la carga de la prueba descansa directamente sobre sus hombros. Tal reclamación sin evidencia será ignorada correctamente.

Buen punto. No hay una buena razón para tratar de refutar aquello que no puede ser refutado. Es por eso que, como ateo, no trato de refutar a ninguno de los dioses. No creo que existan. Pero no sé que no existen. Esto es cierto para la mayoría de los ateos que he conocido. Los ateos generalmente saben que no puedes refutar un negativo.
Promoveré la investigación científica masiva que refuta el creacionismo, sin embargo.

Tomemos tu ejemplo de un ser omnipotente.

La mayoría de las personas (digamos ateos) en realidad no intentan refutar la existencia de “un ser omnipotente”, ya que de hecho sería una pérdida de tiempo. Lo que a veces se sienten movidos a refutar son los débiles argumentos de existencia hechos por aquellos que creen en tal ser.

Si este ser es omnipotente, tiene el poder de refutar su propia existencia, entonces tienes razón; No debemos perder el tiempo tratando de hacer lo que puede hacer mejor.

“Eso es demostrablemente falso” y “¡No lo sabes, joder!” No son declaraciones lógicamente equivalentes.

Lo primero a menudo puede ser una pérdida de tiempo.

El segundo es una pérdida de tiempo mucho menos frecuente. A menudo vale la pena (y es bastante fácil) demostrar que una idea no es razonable.