¿Por qué la gente trata de ‘ganar’ argumentos?

Me encanta esta pregunta, porque involucra algunas de las últimas investigaciones sobre sesgo cognitivo. La respuesta corta es que intentar ganar un argumento no es contraproducente, de hecho es todo lo contrario.

Comenzaré con la investigación de Daniel Kahneman y Amos Tversky. Ellos desafiaron la teoría de la elección racional. En su investigación, demostraron que tomamos decisiones muy pobres y sesgadas. Se demostró que el sesgo cognitivo estaba profundamente arraigado, básicamente conectado a nuestros cerebros. La pregunta de seguimiento se convirtió entonces, ¿por qué?

La existencia de sesgo cognitivo no tenía ningún sentido para los psicólogos evolutivos. Nuestras manos, nuestros ojos, nuestras lenguas, nuestros corazones, nuestros pulmones, todo tan bien diseñado, ¿por qué demonios evolucionamos de manera tan horrible que parecen contraproducentes?

A lo largo, Hugo Mercier y Dan Sperber presentan una teoría para ofrecer que el sesgo cognitivo no es un defecto, sino una fortaleza. Lo que demuestran en su investigación sobre la teoría argumentativa es que, si bien el individuo que presenta un argumento es parcial, sirve al grupo colectivo con el propósito de sacar una conclusión mejor y más precisa.

Por lo tanto, el sesgo no ayuda al individuo, sino que el sesgo ayuda al grupo o tribu. Un individuo sesgado, conducido por la emoción para ser visto como una excavación correcta más profunda y durante más tiempo para encontrar información que respalde su posición y refute la oposición. La oposición hace lo mismo. Esto brinda al grupo colectivo una imagen más completa para tomar una decisión informada.

La teoría es relativamente nueva, pero tiende a explicar desde una perspectiva evolutiva por qué las personas intentan “ganar” argumentos.

El objetivo del argumento, siempre, es crear entendimiento mutuo. Obviamente (aunque quizás no por sí mismo) alguien que gana un argumento ha creado un entendimiento mutuo; la otra persona ha venido a ver su lado de las cosas, y ahora está de acuerdo. Algunas personas no reconocen o eligen no aceptar (por una variedad de razones psicológicas o de desarrollo) que un argumento puede lograr un entendimiento mutuo al ver el punto de vista de la otra persona también, o incluso mejor por las dos personas. Construyendo mutuamente un tercer punto de vista más completo y matizado. Todo lo que saben es que para lograr el entendimiento mutuo tienen que ganar, y por eso se ponen a ganar por cualquier medio que sea necesario.

Agregaré que las personas no siempre saben exactamente sobre qué están tratando de crear comprensión. Argumentan X cuando lo que realmente les preocupa (consciente o inconscientemente) es Y. Eso puede confundir las cosas horriblemente.

Usted está describiendo la diferencia entre un argumento y una conversación.

En una conversación, ambas partes se expresan, y ambas pueden aportar sus ideas y opiniones, pero no necesariamente tienen que llegar a un acuerdo, o presentación, por parte de nadie.

Convertirlo en un problema de palizas en el que uno de los lados es golpeado una y otra vez por no estar de acuerdo con el otro, es contraproducente y grosero.

No trataré con personas que conviertan todo en una discusión, pero conversaré con casi todos.