Desde una perspectiva evolutiva, ¿por qué algunos rasgos poco atractivos están de acuerdo universalmente?

> Ejemplo: las personas inteligentes tienen menos descendientes; las mujeres prefieren a los hombres altos, pero el% permanece menos menos sin cambios;

No todo lo que evolucionó en ambientes ancestrales es adaptable. Ni un genotipo produce el mismo fenotipo. Las personas inteligentes tienen menos impulso sexual y menos descendencia. En entornos ancestrales se especula que menos inteligencia para más inteligencia son fenotipos opcionales para los mismos fenotipos que se desarrollan en respuesta a entornos cada vez más predecibles.

Cuando el ambiente es menos predecible y el recurso es escaso, es más adaptable tener un mayor impulso sexual, tener la mayor cantidad posible de niños lo más pequeños posible y tener cerebros más pequeños y menos inteligencia, ya que el tejido cerebral consume muchas calorías, mientras que La inteligencia adicional proporciona menos ventajas en entornos umpredictble. Lo contrario ocurre en entornos más predecibles.

Esto se ha verificado: los niños criados en entornos de incertidumbre tienen cerebros más pequeños, se convierten en adultos antes, son más propensos a comportamientos riesgosos y tienen más impulso sexual.

Sin embargo, en los entornos hiperrealistas adicionales que los humanos nunca conocieron a lo largo de la historia evolutiva, tal es la civilización donde vivimos hoy, el fenotipo desarrollado puede ser mucho más inteligente y tiene menos impulso para producir niños que estos fenotipos se vuelven aparentemente no adaptativos. Pero este ambiente extremo no se ha experimentado en el pasado.

> los hombres siempre han preferido a las mujeres con figuras bonitas, pero siguen siendo la excepción frente a la regla;

Esta es tu apreciación hoy. Usted está viendo mujeres súper súper atractivas que no existían en el pasado evolutivo debido a una cirugía estética, cosméticos, alimentación, etc. Eso es antinatural y es el mismo caso que el anterior: sus genotipos no son diferentes a los de nuestras antepasadas que En los años treinta probablemente se parecía a tu abuela.

Pero ciertamente, si vives sin mirar estos modelos y pasas un año en una comunidad tribal, considerarás a algunas de las mujeres muy atractivas.

> las mujeres súper atractivas no tienen más hijos que la media o incluso las feas, en realidad al revés;

Lo mismo: usualmente la fealdad está asociada a la asimetría y esta asimetría en el cuerpo está relacionada con problemas de salud. La fealdad no suele estar relacionada con los genes sino con el ambiente. Es un fenotipo que no tiene relación con el genotipo.

PERO, con la medicina moderna, este tipo de mujeres pueden tener igual o más hijos que las mujeres que se ven más atractivas. Pero esto no es lo natural.

La vista deficiente de los ojos parece tan limitada que hubiera sido imposible para un hombre cazar para comer, esconderse de los depredadores o defenderse, así que, ¿por qué este rasgo físico deficiente es lo normal frente a lo raro?

Los hombres, como primates, tienen muy buena visión del color y apreciación de las distancias. El ojo humano puede detectar fotones individuales !!! . Es el único animal que puede lanzar objetos contra objetivos con precisión. Ningún otro animal hace eso. Ni siquiera otros primates. Esa es una clara adaptación para la caza (y la guerra) que es única en los seres humanos y es un poderoso increíble.

Eso no tiene rival en ningún otro animal y, probablemente, solo con esta adaptación, hubiéramos sido los mejores depredadores.

Así que sí y no: vivimos en un entorno que parecería extraño para nuestros antepasados. Evolucionamos en ese otro entorno, por lo que no todo lo que desarrollamos es adaptable hoy. Pero gran parte de lo que vemos no son adaptaciones genéticas específicas, sino fenotipos extremos como resultado de este entorno extraño.

Desde una perspectiva evolutiva, ¿por qué algunos rasgos poco atractivos están de acuerdo universalmente?

A2A

Una palabra: variación

Aunque la dirección general de la evolución será hacia mejor, más fuerte, más rápido, más agradable, más hermoso, … siempre habrá variación . Sin variación intrínseca y aleatoria, no hay evolución. La variación significará que siempre habrá individuos mejor que el promedio y individuos peor que el promedio.

Es donde estamos ahora. Somos tan buenos, fuertes, agradables, hermosos como lo requiere la evolución para sobrevivir y desarrollarnos.

Además de eso, los gustos en cuanto a lo que es bueno, bonito, hermoso, atractivo, etc … o no son altamente volátiles, por lo que no son rasgos que estén sujetos a fuertes presiones de selección.

Además, no estamos determinados por un solo rasgo: belleza, fuerza, inteligencia, … somos combinaciones de estos rasgos, de los cuales la mayoría son promedio, algunos están por debajo y otros por encima del promedio, pero cada uno combinado, somos exactamente lo que necesitamos ser.

Es un error común pensar que la ‘naturaleza’ tiene el objetivo de crear máquinas de supervivencia, de supervivencia perfecta y de procreación. Eso no es cierto, la naturaleza es muy buena en ” lo suficientemente bueno ” …

Porque la diversidad ha demostrado ser ventajosa.

Las poblaciones con menor diversidad corren un mayor riesgo de morir si, o mejor dicho, cuando algo cambia en el medio ambiente. Por lo tanto, la evolución ha favorecido no solo a las personas que se adaptan mejor a sus entornos actuales, sino a las poblaciones que son más capaces de adaptarse a los cambios en sus entornos. En otras palabras, poblaciones con diversidad.

¿Los rasgos que tiene en mente impiden que las personas tengan hijos o reducen la cantidad de hijos que tienen? Si no lo hacen, entonces no hay presión evolutiva que elimine el rasgo de la población.