¿Masacrar a millones de personas para salvar a la humanidad de la autodestrucción es ético?

Answer 1

Ese fue el pretexto de Hitler para organizar el Holocausto. Ese era el plan de Stalin para mantener a la Unión Soviética como un paraíso para los trabajadores. Ese fue el método de Porfirio Díaz para purificar a México, a pesar de que era mitad mixteco. Esa fue la idea de Pol Pot de una perfecta Camboya. Así es como Moussolini mantuvo los trenes funcionando a tiempo. Esa es la eugenesia de Margaret Sanger. Esa fue la limpieza étnica de Milosevic. La lista continua…

¿Hemos perdido tanto respeto por la vida?

Answer 2

La ética es subjetiva, y nada tiene importancia intrínseca, por lo que solo puedo proporcionar mi preferencia personal. Para mí, salvar a la humanidad (y a los otros animales) sería bueno, pero su importancia es insuficiente para justificar tal atrocidad. Mejor permitir que las personas que están vivas tengan una oportunidad. Deja esos horrores a la naturaleza o, si quieres, a Dios.

Answer 3

Creo que sí.

Permitimos que, a través de la acción o el curso de la inacción, millones de personas mueran cada año por causas completamente prevenibles, ¡y eso no representa ningún beneficio para la humanidad!

Las 10 principales causas de muerte.

Entonces, sí, si pudieras mostrar el mayor beneficio bueno / directo de esto, y no estuviera impulsado por una selección sesgada, me costaría mucho decir que era un mal innecesario.

Indica la multitud de “¿por qué no te matas primero?”.

Answer 4

Tu pregunta no especifica el contexto. En un escenario de guerra todo está bien. Pero de lo contrario debes intentar comunicarte. Pero como dije, los problemas entre las naciones en guerra son diferentes y se parecen más a quién debe comer a quién. En escenarios no bélicos debes COMUNICARSE.

Answer 5

No, porque no funcionará. Nada puede salvar a la humanidad de la autodestrucción.

Answer 6

Ese es realmente un dilema ético muy interesante … mi Vulcano interior quiere decir que “las necesidades de los muchos superan las necesidades de los pocos”, pero ¿es ético? Probablemente no … ¿es lógico? sí. Al menos siempre y cuando no introduzcamos ningún otro parámetro que pueda cambiar tanto las conclusiones éticas como las lógicas en cualquier dirección.