¿Por qué los quoranos están obsesionados con los hombres de paja?

Answer 1

Supongo que esto es algo que ves porque sigues ciertos temas donde esto sería más común, y no es que sea una cosa con los quoranes en general.

En la medida en que es algo con los quoranes en general, diría que hacer referencia a las falacias es a veces una necesidad cuando las preguntas se basan en razonamientos erróneos o suposiciones erróneas. Pero estoy más inclinado a pensar que esto se ve principalmente en temas donde esta es una cultura general, posiblemente también fuera de Quora.

Desafortunadamente, es bastante correcto que esta forma de debate sea a menudo bastante ilógica, aunque prefiero decir que es irrelevante. Si es recurrente en una persona específica, supongo que esa persona puede albergar cierta inseguridad interna sobre lo que dice o su capacidad para decirlo. La sobrecompensación es un conductor común del comportamiento obsesivo en las personas.

Atacarlos de manera aún más inteligente solo empeorará esto, así que no lo hagas. Además, BNBR.

Las personas probablemente también se imaginan a sí mismas para obtener una ventaja intelectual o moral cuando sus argumentos son más técnicamente correctos (al menos en su propia imaginación). Así que será satisfactorio algún tipo de gratificación del ego.

Sugeriría que la mejor manera de detener esta “marea” es desconectarse. No comente sobre tales respuestas, no responda a estos comentarios, haga preguntas a la baja que están sobre la parte superior, etc. Quora no es un foro de debate, y si otros se involucran en comportamientos similares al debate, déjelos hacerlo, pero para su Sanidad propia: desenganchar.

Realmente no obtenemos ninguna estrella en el cielo por convencer a las personas en Internet de que están equivocados.

Answer 2

La razón por la que a menudo se ven acusaciones de argumentos de hombres de paja y ataques ad hominem en publicaciones políticas es que son falacias lógicas terriblemente comunes en los argumentos políticos. La mala atribución de culpa y los motivos, la mala representación de un argumento o la mala dirección hacia las facetas personales de un individuo que presenta un argumento son estrategias muy comunes para socavar a alguien que se percibe como un oponente con el fin de obtener ganancias personales a su cargo.

¿Se puede detener esta marea de ilógica informal?

Señalando estos son, de hecho, casos de aplicación de la lógica formal. Si está viendo afirmaciones como estas que se aplican con frecuencia a sus argumentos, entonces le convendría reexaminar sus estrategias de debate.

Answer 3

Estoy tentado de decir que es un argumento de hombre de paja y un ataque ad hominem.

Entonces, ¿por qué estoy tentado?

Los siguientes hechos son relevantes:

1. Es un argumento del hombre de paja, y un ataque ad hominem.
2. No son solo esas cosas.
3. Sería más fácil enfocarse en aquellos aspectos de la pregunta.
4. La facilidad se siente mejor que el esfuerzo para mí.
5. El logro se siente mejor que el no logro para mí
6. Dada la elección me gusta sentirme mejor en todo momento.

Me parece, por lo tanto, completamente racional hacer ese argumento en respuesta.

Aunque hacerlo también sería un argumento de paja, y un ataque ad hominem.

Ya que lograría el propósito de mi uso de Quora.

Me gusta ser desafiado, pero no abrumado.

Así que puedo sentir una sensación de logro, sin demasiado esfuerzo.

Y estoy en un autobús yendo a trabajar. Donde lo contrario será el caso.

Answer 4

Son ellos ?

Creo que cualquier pregunta de este tipo puede ser respondida con.

Tu feed personalizado no es una representación precisa de Quora en absoluto.