¿Deben algunas personas obtener más poder de voto que otras según sus credenciales?

¡Buena pregunta!

Hace muchos años leí un libro de uno de mis autores favoritos, Neville Shute. El libro se llamaba “In the Wet”

La novela está ambientada en el futuro cercano de principios de la década de 1980, principalmente en una Inglaterra posterior a la Tercera Guerra Mundial que está agotada, empobrecida y sofocada por el racionamiento y la planificación central, no muy diferente de la Inglaterra posterior a la Segunda Guerra Mundial con la que Shute y su Los lectores contemporáneos eran familiares. El héroe es un piloto australiano que consigue el trabajo de la tripulación del avión personal de la Reina. En contraste con la madre patria, Australia es vibrante, próspera y en crecimiento, condiciones que el autor atribuye a su adopción algunos años antes de un sistema de “votación múltiple”. Los ciudadanos pueden adquirir hasta siete votos, en cualquier combinación, de acuerdo con los siguientes criterios:

  • El primer voto se otorga a todos los ciudadanos al llegar a la edad de 21 años.
  • El segundo voto es para graduados universitarios y oficiales militares comisionados.
  • El tercer voto se obtiene después de vivir y trabajar en el extranjero durante al menos dos años.
  • El cuarto voto es para criar a dos hijos hasta los catorce años sin divorciarse.
  • El quinto voto es para ganar al menos £ 5000 en el año anterior a la elección. (Se trata de un ingreso bastante elitista. Se nos dice que una casa de tres dormitorios recién construida cuesta cuatro o cinco mil libras australianas).
  • El sexto voto es para los funcionarios en cualquiera de las iglesias cristianas reconocidas.
  • La séptima votación se otorga únicamente a discreción del monarca. (En el clímax de la novela, nuestro héroe, un “hombre de tres votos”, salva la vida de la Reina, ganando el raro y prestigioso séptimo voto).

El libro data de la década de 1950, por lo que en un escenario moderno los criterios serían diferentes. Sin embargo, la idea principal, de aquellos con una mayor participación en un país, o de aquellos que han contribuido más, de poder tener una mayor opinión sobre cómo se maneja ese país, es una que se ha mantenido conmigo durante más de 50 años.

Simplemente me parece una idea fascinante que aquellos que han logrado más deben tener una mayor participación en los asuntos del país que aquellos que no han aportado nada.

Sí. De hecho, muchos países ya lo hacen.

¿Menores de 18 años? Sin voto

Actualmente en prisión? Sin voto

Hay varias razones diferentes alrededor del mundo por las cuales algunas personas obtienen menos votos que otras.

No. Creo que la apatía de los votantes se convertiría en hostilidad. En Estados Unidos veríamos una revolución, como la de ayer, si eso sucediera. Se vería como una desigualdad, como tomar la voz de aquellos que no lo habían logrado, como otra forma de ser superior y arremeter contra “las personas sin valor”.

Entiendo el sentimiento que estás tratando de transmitir (motiva a las personas a hacerlo mejor) y supongo que tienes algunas “credenciales” propias (o las tendrás pronto).

Bajo la ley, debido a nuestra constitución, todos somos creados iguales, y gracias a Dios por eso. No es perfecto y cuando los clintons se salen con la suya, parece un sentimiento descartado. Sin embargo, si tenemos una escala de votación, esa corrupción se realizaría plenamente.

“Todos los hombres son creados iguales”. El sistema de puntos de votación rasca un poco a ese chico malo. Nunca sabemos qué tan bueno o malo es el comienzo que tienen algunas personas ni los obstáculos que enfrentan.

Me pregunto cómo se verían los resultados de las encuestas sobre este tema. Probablemente dividido alrededor del medio, como todo lo demás.

Respuesta corta: ¡No!