¿Por qué la gente cree en la teoría evolutiva cuando tiene tantos agujeros?

Answer 1

5.25.2017 – “ ¿Por qué la gente cree en la teoría evolutiva cuando tiene tantos agujeros? ”

Empecemos con la historia . Darwin publicó El origen de las especies en 1859. Cubrió ambos hechos (ejemplos de los viajes de Darwin registrados en El viaje de Beagle , 1839, y fuentes externas) y la teoría darwiniana de variación, selección y herencia solo de personajes innatos pero no de personajes adquiridos. .

Si bien fue un éxito inmediato en atraer adeptos, fue explicativo y respaldado por evidencia, la teoría no fue aceptada universalmente de una vez. La supuesta brecha en el registro fósil ya se abordó fácilmente en El origen de las especies porque incluso los vertebrados se conservan solo ocasionalmente, por ejemplo, cuando están cubiertos con cenizas volcánicas, y debido a que los procesos geológicos no son uniformes, esperamos brechas.

Luego, hubo un problema de encajar las ideas de Darwin y Mendel en un marco. La genética mendeliana es discreta; El mecanismo de Darwin enfatizaba el cambio gradual. Ese fue definitivamente un ‘agujero’ que necesitaba ser tapado. Otra fue si la macroevolución (por encima del nivel de las especies) y la microevolución (especies, poblaciones locales) ocurrieron por el mismo mecanismo. Claramente, estos eran vacíos explicativos potenciales y falsificadores potenciales.

Sin embargo, varias personas, RA Fisher al mando, pusieron las ideas de Darwin y Mendel juntas en un marco coherente que Julian Huxley llamó “Nueva síntesis”. [1] La Nueva Síntesis también vio la evolución macro y micro como continua [2]

Dentro de la moderna escuela de pensamiento de síntesis evolutiva, se piensa de la macroevolución como los efectos compuestos de la microevolución. Por lo tanto, la distinción entre micro y macroevolución no es fundamental, la única diferencia entre ellos es de tiempo y escala. Como observa Ernst W. Mayr, “la evolución transespecífica no es más que una extrapolación y ampliación de los eventos que ocurren dentro de las poblaciones y las especies … es engañoso hacer una distinción entre las causas de la micro y la macroevolución”

En ese momento no se entendieron las bases moleculares de la evolución, otra posible brecha y un posible falsificador, pero James Watson, Francis Crick, Rosalind Franklin y otros proporcionaron una resolución (ADN y la doble hélice).

La historia continúa pero la teoría ha sobrevivido. Esta es la razón por la cual se considera que los intentos pasados ​​de mostrarlo son incorrectos y por eso es ampliamente aceptado entre los científicos. Vale la pena citar a otro de los Nuevos Sintetistas, y un firme creyente en un Dios personal, Theodosius Dobzhansky [3]:

Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución.

Lo que la historia revela es un ejemplo clásico de buena ciencia. La teoría fue inmediatamente atractiva. Sin embargo, hubo dudas y críticas, tanto en la ciencia como fuera de ella, y los científicos respondieron a estos conflictos abordándolos, es decir, investigando si las dudas eran reales y dónde las dudas revelaron ‘agujeros’ y no fueron solo malentendidos que los científicos llenaron agujeros Mientras tanto, la evolución estuvo lejos de ser aceptada universalmente hasta que se completaron las piezas faltantes. El proceso continúa.

¿Qué significa entonces la pregunta por “agujeros” en la teoría de la evolución ? ¿Quizás se refiere al hecho de que la teoría no ha explicado el origen de la vida? Esa no es una buena crítica, ya que es la teoría de la evolución, es decir, del cambio, y no de los orígenes. En los orígenes, uno está buscando el origen de las formas de vida y los mecanismos evolutivos, uno debería y no debería esperar que la evolución, la teoría de los mecanismos, explique los orígenes de los mecanismos, que sería requerir que la teoría sea auto-propia. explicando Sin embargo, aunque el origen de la vida no se conoce precisamente, no hay razón para pensar que no fue física ni química. Es decir, si bien aún no se dispone de un recuento completo de la historia de la vida, no hay razón para afirmar lo sobrenatural.

No se trata de la creencia . Hay un sentido en el que la pregunta traiciona una actitud común entre algunos que dudan de la ciencia. Es que una alternativa a la evolución es la religión, y por lo tanto la evolución es solo otra religión. Es en la religión que ‘creemos’ y creemos porque hemos leído o nos han dicho, pero no sabemos o no tenemos evidencia. Por lo tanto, algunos críticos religiosos de la ciencia piensan que las actitudes de los demás hacia la evolución deben ser las mismas que su actitud hacia la religión. Traiciona un enfoque que sugiere que los escépticos religiosos no han hecho ningún esfuerzo real para comprender la evolución, sino que están repitiendo fórmulas anti-ciencia que han sido desacreditadas una y otra vez (pero son aceptadas por creyentes que tampoco han seguido la ciencia)

En conclusión , la actitud correcta hacia la teoría de la evolución es que uno sabe que se basa en el enfoque científico o que no sabe esto (pero tiene la responsabilidad de averiguarlo). No se trata de la creencia.

Nota final sobre la religión . Simpatizo con la religión que es abierta con respecto a la interpretación —la religión como símbolo, por ejemplo— y la ciencia. Pero también creo que el enfoque dogmático de la religión es inmensamente perjudicial y es un factor que puede ayudar a destruir la civilización moderna. El enfoque dogmático no es solo anti-ciencia sino también anti-religión y anti-humanidad.

Notas al pie

[1] Síntesis moderna – Wikipedia

[2] Macroevolución – Wikipedia

[3] Theodosius Dobzhansky Quotes (Autor de genética y el origen de las especies)

Answer 2

Solo para un poco de diversión, supongamos que estás en lo cierto de que la teoría es errónea … ¿Y ahora qué?

La teoría evolutiva (como todas las teorías científicas) proporciona un modelo que se utiliza para explicar un montón de observaciones. Es importante destacar que también permite hacer predicciones con respecto a ciertos fenómenos. Independientemente de si contiene ‘agujeros’ o no, esta teoría en particular ya ha permitido varios avances realmente inteligentes en muchos campos, incluidos (entre otros) la medicina y la agricultura. Por lo tanto, incluso afirmamos que la teoría es errónea, todavía ha beneficiado a la humanidad, ¡en gran medida!

Algunos pueden argumentar en este punto que, en ausencia de la teoría de la evolución, todavía habríamos ideado formas para combatir los patógenos o el cáncer o crecer con mayor rendimiento y cultivos más resistentes, etc. ¡Claro que sí! eventualmente … Al hacerlo, observaríamos los fenómenos relevantes y procederíamos a construir modelos para explicarlos, todo como base para encontrar soluciones a problemas destacados (Yay Science). Sin embargo, una vez que entendemos los aspectos clave de la mutación genética, es solo cuestión de tiempo antes de que los científicos comiencen a construir una teoría de estilo de “evolución” y volvamos al status quo, simplemente tomamos un camino diferente …

Esto se debe a que la ciencia es muy buena para hacer observaciones, construir modelos para explicar esas observaciones y probar repetidamente la base de los modelos con nuevas observaciones. A través de este proceso, la ciencia refina, descarta o reemplaza modelos que ya no se ajustan a la evidencia. Este proceso es tan aplicable a la evolución como a cualquier otra teoría científica. La teoría no necesita ser perfecta, solo es la mejor opción para la evidencia disponible. Si asumimos que realmente hay “agujeros” en el modelo actual, estos serán identificados y abordados por la comunidad científica.

¿Quiénes son los mayores críticos de la teoría evolutiva? Son los propios científicos. La ciencia funciona tomando una idea y tratando de falsificarla. Si un científico presenta evidencia para respaldar una idea, otros verificarán sus méritos y probablemente tratarán de refutarla. Si se encuentran problemas, estos están expuestos. ¡Los científicos son despiadados a este respecto! Con el tiempo, cuando el consenso científico lleva a la promoción de una teoría, los científicos están diciendo efectivamente que intentaron refutar / desacreditar una idea pero no pudieron (advertencia: debe ser refutable). Descubrir que algo es incorrecto es algo bueno en la ciencia, permite identificar y corregir problemas, es lo que nos impulsa a avanzar. Por lo tanto, si un científico descubriera evidencias reales que desacreditaran la evolución, estarían locos de no publicarla. Si son validados por sus compañeros, es probable que reciban gran notoriedad. No hay motivo para la conspiración o encubrimiento.

Si quieres saber dónde están los llamados agujeros en realidad en la teoría evolutiva, no los encontrarás en la página de destino de los sitios web de creacionistas fanáticos. Pero son fáciles de aprender: solo necesitas leer la literatura científica, hay mucho disponible en línea o a través de tu biblioteca de la universidad local. Por supuesto, primero tendrá que adquirir conocimientos científicos, así que quizás comience con algunos textos científicos elementales si este no es su punto fuerte. Pero más allá de eso, todo está ahí … no se requieren derechos de iniciación elaborados ni temblores secretos.

De hecho, ahora existen decenas de miles de documentos científicos que discuten algún aspecto de la teoría evolutiva o lo aplican con éxito. Dentro de esta literatura se encuentran los resultados de numerosos experimentos y observaciones, y algunos de ellos han cuestionado directamente aspectos de la teoría. Como resultado, la teoría en sí misma ha evolucionado a lo largo del tiempo para reconciliar algunos de estos “agujeros”, y esto continuará sucediendo en el futuro; de nuevo, así es como funciona la ciencia. Es importante tener en cuenta que, hasta la fecha, nada ha llevado a los científicos a abandonar la premisa básica de la teoría evolutiva, solo algunos de los detalles más precisos.

Ahora, echemos un vistazo a un modelo alternativo: Dios, dunnit it … Hurra, ahora hemos resuelto otro misterio universal.

Answer 3

No hay agujeros en la comprensión básica de la teoría de la evolución. Es lo más cercano a un hecho absoluto y objetivo posible en la ciencia. No es una teoría perfecta o completa, porque ninguna teoría lo es. Se adapta constantemente y se adapta a la nueva información que aprendemos a través del método científico. Se vuelve más y más preciso todo el tiempo.

Ahora, si te refieres a que tiene agujeros porque es una teoría, eso está mal. Una teoría es a menudo más importante que, digamos, una ley. De hecho, las leyes a menudo encajan dentro de las teorías, y no al revés. En la teoría general de la evolución, incluso podríamos discutir la ley de superposición, que es la ley que establece que los fósiles que están más profundos en el suelo son más antiguos que los fósiles que están más cerca de la parte superior debido al paso del tiempo. Podemos ver que ninguna especie de profundidad en el suelo es la misma que la de la parte superior, a pesar de los diferentes grados de similitud, dependiendo de cuán alejados estén los fósiles. Esto muestra un cambio en el tiempo en la morfología esquelética muy explícitamente. Usted puede, literalmente, verlo. Funciona junto con todas las demás consideraciones dentro de la teoría de la evolución, por lo que podemos llamarla una teoría y no una mera hipótesis.

Answer 4

¿Por qué la gente cree en la teoría evolutiva cuando tiene tantos agujeros?

Que hoyos

Parece que la última información que tuvo sobre la evolución fue escrita en el siglo XIX. Desde entonces, los agujeros alledged se habían llenado.
Por supuesto, hay muchas cosas por conocer, como en casi cualquier otro tema del conocimiento humano. ¿Y qué?
Hay pruebas más que suficientes para estar seguros de que la evolución es un hecho (al menos desde el siglo XVIII, si no mucho antes, tenemos esta evidencia) y que funciona más o menos siguiendo una versión muy corregida del mecanismo descrito por Darwin. (Seleccion natural). Hay un gran corpus de fósiles (tan grande como algo tan raro como lo permite un fósil), hay otro gran corpus de casos de “evolución en acción”, no hay duda de que no hay otra explicación sensible a la diversidad de especies.

Por lo tanto, prefiero que empieces a leer y adquirir información actualizada adecuada sobre la evolución, la biología y la biodiversidad antes de hacerte el tonto con afirmaciones disfrazadas de preguntas como la que publicaste aquí.

Gracias.

Answer 5

Ni la “teoría evolutiva” ni ninguna otra teoría científica es algo que uno cree.

La creencia se reserva para conclusiones que carezcan de un hecho significativo, de apoyo científico o que impliquen juicios de valor que estén intrínsecamente aislados del tratamiento científico objetivo.

Las teorías, por otro lado, pueden ser aceptadas como ideas razonables, o rechazadas debido a un apoyo fáctico deficiente o metodología defectuosa o lógica defectuosa.

Lo que nos lleva a la evolución, y tú.

Dada la amplia aceptación de la “teoría” de la evolución, deberá explicar los “agujeros” que de alguna manera han escapado a la atención de los científicos que trabajan en el área de la evolución.

Aún no has hecho eso, así que nadie puede asumir que tales agujeros existen, simplemente porque dices que sí.

Y ahora; Los agujeros, por favor. ¿Qué son?

Answer 6

La teoría de la evolución tiene más de cien años.

Los agujeros son necesarios para dejar pasar el aire, para que no se vuelva obsoleto …

No, en serio, al hacer una pregunta que en realidad es una declaración, primero verifique la declaración.

En primer lugar, nadie “cree en” ninguna teoría científica, pero tal vez no esté discutiendo aquí, así que déjala pasar.

En segundo lugar, precisamente porque se trata de una vieja hipótesis que se ha probado y comprobado innumerables veces y se ha resistido a todo lo que se le ha arrojado, se ha ganado el estatus de teoría, lo que significa que la comunidad científica encuentra todo esto persuasivo y bueno. Explicación de cómo están las cosas.

Y, por supuesto, los refinamientos y ajustes siempre son bienvenidos, tan pronto como surja alguna evidencia o se reinterprete.

CUALQUIER teoría científica es solo eso, no algo cincelado en tablas de piedra.

Answer 7

¿A qué agujeros te refieres? Es una teoría porque se ha estudiado, probado y se mantiene bajo escrutinio.

“Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que se han confirmado repetidamente a través de la observación y el experimento. Tales teorías basadas en hechos no son “conjeturas” sino cuentas confiables del mundo real “.

Answer 8

La equivocación duplicada de la palabra evolución en los niveles más altos ha engañado a muchos para que crean que es viable. Unos agujeros:

1. El evolucionismo ha sido demarcado dogmáticamente pero no científicamente de la abiogénesis y el origen de la vida, a pesar del hecho de que: 1. los naturalistas no tienen idea de cómo comenzó la vida, 2. los naturalistas no han definido cuál es el diseño y la construcción del primer organismo, por lo tanto afirmando que no existe una relación incoherente, 3. los naturalistas no han definido los procesos mecanicistas de la abiogénesis y, por lo tanto, no pueden excluir los procesos evolutivos, a pesar del hecho de que la fuerza de superpotencia de la selección natural se aplica actualmente solo a los organismos vivos, y Para el caótico caos y el estado desesperado del origen naturalista de la investigación de la vida, los biólogos están incorporando y refiriéndose cada vez más a los procesos darwinianos como parte integral del origen del desarrollo de la vida.
2. El evolucionismo no ha explicado la extrema falta de formas de transición en el registro histórico, que es la única evidencia disponible para medir y evaluar la historia.
3. El evolucionismo no ha explicado la rápida aparición de 146 de los 182 planes corporales totales en la explosión cámbrica.
4. El evolucionismo no ha explicado por qué se ha producido una progresión tan intensa y diversa de la complejidad y el tamaño de los organismos frente a los principios evolutivos, es decir, por qué, considerando que la capacidad de supervivencia se mejora con simplicidad, no con mayor complejidad.
5. El evolucionismo no ha abordado los problemas de contingencia histórica, homología y analogía para explicar cómo los organismos no relacionados tienen características similares o idénticas.
6. El evolucionismo no ha explicado el origen del ADN, la estructura orgánica más compleja basada en la información en el universo y por qué han presumido su existencia para intentar validar la evolución. El superpoder de la evolución es la selección natural que requiere replicación, pero la replicación requiere ADN, pero el ADN requiere proteínas, pero las proteínas requieren ADN. No existe una explicación naturalista científica justificada para que la teoría de la evolución se base en una entidad inexplicable, más allá de su negación de la relación de la abiogénesis con la evolución.
7. Los mecanismos celulares detallados requeridos para los nuevos genes, la regulación epigenética y las proteínas no se han descrito, ni son posibles a través de mutaciones o selección natural. En consecuencia, no se han divulgado medios viables para los cambios en el plan del cuerpo del organismo.

Answer 9

Razonamiento pobre, sesgo cognitivo y mentalidad de rebaño.

El razonamiento deficiente explica por qué las inferencias hechas a la evolución a partir de hechos como la homología o los fósiles son inválidas. El sesgo cognitivo, presente en este caso como la inclinación materialista que impregna la ciencia, favorece una explicación del origen y desarrollo de la especie por medios naturales. Por lo tanto, la identificación que rechaza que la vida puede surgir y evolucionar de manera natural se rechaza injustamente ; Más aún, ya que la teoría tiene implicaciones sobrenaturales. La mentalidad de rebaño se explica. Le enseñan la evolución en la escuela secundaria y la universidad, sus colegas en las ciencias de la vida y otros campos lo creen, los documentos lo refuerzan, así como la cultura pop, y los creacionistas se burlan de ellos y se cuestionan sus credenciales y su sinceridad. Es tal que, si uno es un creacionista, debe mantener las apariencias o arriesgar su carrera.

Veamos un absurdo promovido por los evolucionistas. Las mutaciones aleatorias generaron todos los rasgos vistos en las formas de vida. Si un programador dijera que los errores crean nuevos programas, serían despreciados. Ningún mecánico ni ingeniero de automóviles razonables sugeriría que el uso indiscriminado de las partes le proporcione un auto nuevo o lo repare. La medicina procedió con un ensayo y error aprendidos , y ningún médico se atrevería a decir que los accidentes corporales le darían nuevas características. Sin embargo, la biología les dice a las personas que las mutaciones aleatorias produjeron vastas formas de vida nuevas y que las personas las tragan sin pensarlo. ¿Se les ocurre lo siguiente?

1. Las mutaciones aleatorias solo se ven para modificar rasgos existentes y no afectan a los nuevos.
2. Que las mutaciones aleatorias, especialmente en las formas de vida multicelulares, están restringidas en donde ocurren. Difícilmente ocurren (o, si es así, relativamente raramente) en partes no transcritas de un genoma. Recuerda, están copiando errores.
3. Los genes y los procesos genéticos son altamente específicos en su forma y resultado. La precisión es la clave. La mutación aleatoria es lo opuesto a la precisión requerida, es indiscriminada.
4. No tiene ningún sentido que las formas de vida tengan contingencias para reducir o eliminar mutaciones aleatorias si son cruciales para generar nuevas funciones. La presencia de sistemas de corrección de errores de ADN solo puede explicarse desde el punto de vista de que las mutaciones aleatorias no son deseadas.
5. Naturalmente, los efectos nocivos de las mutaciones pasan por alto. Sí, muchas mutaciones aleatorias son neutrales en efecto porque la redundancia en el código genético lo permite, por lo tanto minimiza el error. Las llamadas mutaciones beneficiosas implican la pérdida o la mala lectura de información genética, no información nueva. Más aún, muchos son costosos y marginalmente beneficiosos. Ejemplo: las personas con células falciformes no son saludables en comparación con otras, aunque su condición les da una ventaja para sobrevivir a la malaria. No es que las personas sanas tampoco lo hagan.

Eso es solo una serie de fallas, de ninguna manera exhaustiva, en un mecanismo central de evolución. Y, por favor, si acepta la evolución y cree que lo entiendo mal, diga cómo hacerlo, en lugar de hacer afirmaciones sin fundamento molestas.

Answer 10

¿Como qué agujeros?

Explica los agujeros en la siguiente teoría:

Dado que los organismos:

1. Tener rasgos hereditarios
2. Produce más descendencia de la que sobrevivirá, y
3. Los rasgos hereditarios mutarán

La descendencia más “apta” vencerá a sus hermanos menos aptos, y se reproducirá. Los rasgos de los organismos sobrevivientes que les ayudaron a sobrevivir se transmitirán a sus descendientes, lo que promoverá el proceso. Los genes mutantes causarán una variación aleatoria, lo que aumentará y disminuirá la capacidad física de los organismos, sin embargo, solo los organismos más adecuados sobrevivirán. Esto aumenta continuamente la condición física de la especie, para siempre.

Answer 11

La gente lo cree porque se enseña en escuelas y universidades públicas de los EE. UU., En la mayoría de los casos no hay teorías que compitan entre sí. Existe un debate en torno a muchos de los temas utilizados a menudo para apoyar la evolución. (como estructuras vestigiales) Si toma la palabra de alguien para eso (como un maestro o un profesor) o simplemente lo toma como valor nominal sin escuchar todas las explicaciones, al principio parece ser una teoría muy acertada. Sin embargo, si profundiza e incluye toda la información, comienzan a surgir muchas nuevas preguntas, nuevas hipótesis y fenómenos que no pueden explicarse por la teoría ampliamente aceptada de la evolución.

Answer 12

La totalidad de la teoría evolutiva (la que en teoría vincula el tiempo de la Tierra) puede tener agujeros, pero tiene mérito. Hay pruebas verificables de que las especies se adaptan gradualmente a nuevos entornos. Y así, aunque algunas partes de nuestra evolución pueden resultar equivocadas cuando surgen nuevas evidencias, el hecho de que hayamos evolucionado y sigamos evolucionando seguirá existiendo.

Siempre, la evolución gradual del color de Peppered Moth como reacción a la revolución industrial en Inglaterra manchó el abedul con hollín.

Answer 13

No hay agujeros en la evolución. Hay algunas cosas que no entendemos completamente.

La evolución es un hecho. Ha sido estudiado y corroborado miles de veces durante muchas décadas. La evolución es una representación precisa de lo que sucede en la naturaleza.

Puedes elegir no creer en ello, pero tú eres el que está equivocado. No evolución 🙂

Answer 14

En lugar de hacer esa pregunta, debería preguntarse por qué las personas que nunca han estudiado biología creen que hay agujeros en la teoría de la evolución.

Simplemente al hacer esta pregunta, puedo asumir con un 99,9% de confianza, que nunca ha estudiado biología evolutiva en ningún escenario de educación superior, y simplemente confía en las cosas que personas sin educación (no biólogos) le han contado.

Si realmente puedes señalar UN agujero en la teoría, tal vez pueda ayudarte a rellenar ese. Hasta que lo hagas, todo lo que oigo es que alguien pregunta, ¿por qué tanta gente cree en una tierra esférica cuando hay tantos agujeros en ella?

Bastante tonto, ¿verdad?

Answer 15

Tendrá que señalar los agujeros, ya que no los conozco, a pesar de haber seguido el tema durante más de cuarenta años.

No debes confundir las incógnitas con los agujeros. Hay muchas cosas que aún no ha habido tiempo de estudiar. Por lo tanto, hay muchas preguntas sin respuesta en biología. Pero estos no son agujeros, son simplemente los fragmentos de un gran tema que aún no se han estudiado.

Answer 16

Los “agujeros” alegados por los evolucionistas son las lagunas en el registro fósil. Pero no dañan la teoría de la evolución, porque podemos ver cómo la evolución ocurre en las especies de hoy. Las ideas sobre la naturaleza precisa de la evolución de los humanos han cambiado y se han desarrollado a lo largo de los años, pero como la teoría de la evolución puede confirmarse experimentalmente hoy, y con la existencia de evidencia fósil de humanos en evolución, no hay duda de que evolucionamos igual. así como, pero mucho más lento que, se puede observar a los insectos evolucionando bajo prueba. El hecho de que todavía no hayamos encontrado un registro continuo completo de fósiles que ilustre cada pequeño paso en nuestra propia evolución es simplemente porque excavamos solo una fracción minúscula de la superficie de la tierra.

Recuerda. Una esponja tiene agujeros.

Answer 17

Si hay agujeros o no es irrelevante. La gente no ‘cree’ en la teoría evolutiva. Es una teoría. Creemos que es verdad y hasta ahora está en pie cualquier prueba científica que le arrojemos.
Cuando dices ‘agujeros’, ¿estás diciendo que tienes un ejemplo que no se puede explicar o contradice directamente esta teoría? Si este es el caso, Quora no es la plataforma con la que quiere compartir esto con el mundo.

Answer 18

Soy científico desde hace más de 40 años. La evolución es un hecho, no una teoría. Está sucediendo todo el tiempo, todos los días, y se ha probado más veces de las que puedo contar.

Answer 19

¿Porque las alternativas son pura fantasía?

La teoría evolutiva probablemente tiene muchos agujeros, pero al menos no es falsa. Lo sabemos porque:

1. es cierto que hay mutaciones;
2. es cierto que estas mutaciones pueden causar un cambio en las posibilidades de que un ser vivo tenga que sobrevivir y competir por la comida y las posibilidades de apareamiento;
3. es cierto que si un ser vivo con mutaciones se aparea, sus mutaciones se pueden pasar a la siguiente generación;
4. es cierto que en varias generaciones las mutaciones se pueden propagar a toda una población.

¿Ver? Hay algunas verdades en la teoría evolutiva. Tal vez haya algunos agujeros, puede que no sepamos esto o aquello, pero en esencia todo es cierto. Fue probado en laboratorio y observado en la naturaleza.

Contrariamente a la fantasía pura que algunas personas creen que son alternativas a la ciencia …

Answer 20

Leyendo esa pregunta, creo que puedo predecir con bastante confianza que nunca te has molestado en leer lo suficiente sobre el tema para tener un conocimiento lo suficientemente remoto para evaluar si hay “agujeros” o no. Especifique lo que quiere decir o no pierda tiempo con preguntas sin sentido.