¿Es cada aspecto y comportamiento humano explicable a través de las reglas de la evolución?

No. Esta es, en última instancia, una pregunta epistemológica (es decir, una de cómo se define “biología” y “biología evolutiva”. Las “reglas de la evolución” (un término que ningún biólogo usaría: preferiríamos algo más fudgy como “procesos”) se limitaría tradicionalmente a la selección natural, la deriva genética, la mutación, la recombinación y la migración. No pueden explicar todo el comportamiento humano.

Si vas más amplio como con algunos aspectos de la Síntesis Evolutiva Extendida (EEE), puedes explicar mejor otros aspectos. Sin embargo, dudo que los defensores de EES argumenten que la “biología evolutiva”, como se ve actualmente, es el enfoque adecuado para abordar cuestiones de sociología, psicología, economía y política. Alguna superposición es buena, pero la biología no es una ciencia social.

No. Si eso fuera cierto, solo necesitaríamos biólogos evolutivos para explicar cómo piensan, perciben, creen, deciden e interactúan los humanos.

Primero, los problemas con este análisis es que siempre se basa en la inferencia y tiende a magnificar las raíces evolutivas.

Somos violentos por la evolución.
Somos cooperativos por la evolución.
Amamos por la evolución.
Somos amigos por la evolución.
X pasa = evolución
Y pasa = evolución

Esto termina siendo una afirmación no falsificable de poder explicativo, sin ninguna evidencia para probar la conexión.

No mencionar convierte la evolución en una fuerza explicativa para todo. Dados esos tipos de explicaciones … estamos más cerca de pensar en los humanos como solo biológicos y deterministas basados ​​en eventos anteriores.

La evolución nos ha permitido pensar. Pensar nos ha permitido fantasear. Para crear la no verdad. Aunque hay ejemplos de animales que “engañan” a sus compañeros, compararía esto completamente, no compararía esto.
El pensamiento nos ha permitido meta-pensar. Pensar en nuestro pensamiento. Así que tenemos filósofos, psicólogos, psiquiatras, quoraianos …
Todo esto crea un ambiente en el que es muy difícil distinguir la evolución pura de todo lo demás. Porque le será difícil decir dónde se detiene la evolución y dónde comienza la interferencia de la gente. Si el pensamiento es un resultado de la evolución, ¿no es un resultado del pensar también un resultado de la evolución? ¿Y la religión, por lo tanto, no sería también un resultado de la evolución? ¿No sería el creacionismo también un resultado de la evolución?

Un intento de respuesta que requeriría la capacidad de separar las influencias genéticas de las influencias ambientales / sociales. Esa es una tarea bastante difícil.

Dicho esto, recientemente se han ideado pruebas que muestran que los niños muy pequeños tienen un sentido de moralidad y lo que es justo.