Mi pensamiento es que solo esas personas pelearán / matarán en nombre de la religión si la religión es su “única” identidad (percibida). Porque si atacas lo único con lo que se identifican, obviamente estarán lo suficientemente agitados para lastimar a alguien.
De manera similar, si tiene un grupo de personas cuyas identidades “únicas” son casta / raza / idioma / etnia, etc., también se comportarán de una manera similar. Sabemos muchos de estos incidentes.
Entonces la religión no es el único “problema”. Pero es el mayor “problema” porque puede unir a personas de todas las demás categorías (raza, idioma, casta, etc.). Eso hace de la religión una gran “herramienta” para controlar a las personas.
Cómo la religión nació realmente no importa. Lo que debemos comprender es que siempre habrá personas interesadas en mantener estas diferencias y reforzar la inseguridad de perder su única identidad. Porque así es como funciona la sociedad. Nos esforzamos por encontrar algo para identificar a las personas. La educación, es decir, científica, es la única forma de curarnos de todo esto.
No quiero decir que sea una enfermedad ni nada, pero es molesto.
Así que ahora sabes a quién abolir?
La ciencia contra el ascenso en los ateos / agnósticos
Related Content
Según la tradición india, ¿por qué siempre se prefiere comer solo con la mano derecha?
Mi respuesta no es intelectualmente rigurosa según mis estándares, pero para mis colegas en negocios e ingeniería, los avances recientes en ciencia han tenido, como mucho, un efecto indirecto en dudar de la religión o de Dios. Muchas religiones rechazan el avance científico, pero las que sobreviven, como la Iglesia Católica Romana, eventualmente se adaptan. Muchas organizaciones religiosas establecidas desde hace mucho tiempo han aprendido a no tomar posiciones que podrían ser refutadas por evidencia científica.
Es importante tener en cuenta que sin embargo, una religión es fundada, una religión sobrevive como una entidad al ser una organización política, aunque en el campo de la fe, en lugar del gobierno. Sobreviven al aumentar su base de seguidores y vincularlos más estrechamente a la organización. Esta última se ha logrado previamente (al menos) dos tácticas históricamente comunes:
- Misticismo que explica cómo / por qué funciona el mundo. Este enfoque no es popular hoy en día debido a los constantes avances en la ciencia.
- Retórica que une contra un enemigo exterior. (La política gubernamental comparte esta táctica). En el pasado, esa retórica ha conducido a la violencia y la guerra. Mi opinión es que la mayoría de las grandes organizaciones religiosas se han alejado de este camino por contraproducente. Las organizaciones más pequeñas, como la Iglesia Bautista de Westboro o las sectas de otras religiones importantes, todavía practican activamente este enfoque.
Para los ateos y agnósticos que conozco, quizás el desvío más significativo de la religión sean sus adeptos más vocales, cuando adoptan posturas anticientíficas, actitudes relativamente intolerantes, inconsistencia lógica / hipocresía y violencia. Puede que no sean representativos de la mayoría, pero la presencia más visible es a menudo la que se juzga.
El aumento aparente también puede ser simplemente un efecto de menos presión social para unirse a la religión dominante de la comunidad: las personas simplemente están saliendo del armario. En las ciudades rurales de los Estados Unidos, incluso hoy en día, la iglesia sigue siendo el centro de la actividad comunitaria, y los seres humanos tienen una necesidad de socialización. Sin embargo, la movilidad geográfica, el traslado a las ciudades, Internet y la liberalización del mundo industrializado permiten a las personas agruparse con personas más alineadas con su nivel de creencias. Debo señalar que este efecto puede ser tanto positivo como negativo para el individuo y la comunidad.
A pesar de estos problemas, muchos científicos tienen un lado extremadamente religioso o al menos espiritual que se pregunta por el increíble orden presente en el caos de la realidad. También hay ateos de la ciencia empedernidos (nombre de su favorito) que rechazan la religión y hacen del ateísmo una religión propia.
En cuanto a la abolición de la religión, es efectivamente imposible y posiblemente inmoral (ver países comunistas a mediados del siglo XX). Muchas personas tienen una necesidad de religión. Quizás el propósito más importante de la religión en la actualidad es brindar consuelo y significado a la vida (o al ego) de uno, en lugar de tratar de justificar la existencia de uno como una parte insignificante de un universo caótico e inmenso. Un buen número de ateos y agnósticos que conozco tienen problemas con la depresión.
Las premisas de tu pregunta están abiertas a mucho rechazo.
¿Podría por favor decirnos qué es la “espiritualidad (científica)”? ¿Tiene una definición de espiritualidad basada en la observación y la experimentación (ciencia)?
Parece que la naturaleza misma de los asuntos espirituales es personal y subjetiva. ¿Cómo podemos decir que hay una versión aprobada de la espiritualidad y no establecer así una religión?
También me parece revelador que escriba “… con la ciencia para dudar / abandonar la existencia de DIOS …” ¿No probaría un partidario científico la no existencia de Dios? Ya tenemos dudas y abandono.
Por último, ¿qué te lleva a creer que la eliminación de la religión llevaría a la eliminación de las indiferencias, el terrorismo, el comportamiento supersticioso? ¿Conoces algún vínculo de causalidad entre la religión y estos males? ¿No ocurren también en ausencia de la religión?
Su solución propuesta no cambiará el estado de la humanidad.
Tengo una risa cordial cada vez que alguien sugiere que la religión debería ser abolida porque la gente lucha por ella. Desde que mencionaste la India, déjame señalar algo. Si la religión es abolida, pelearemos por los indios de Mumbai y CSK. Es que las masas son estúpidas, no culpes a la religión por ello. Los ateos no son todos dulces tampoco. Al igual que cualquier grupo religioso, es un grupo mixto, formado por intelectuales, los aprendices, los astutos, los aspirantes, los ciegos y los ignorantes. Los intelectuales establecerán el ateísmo, y la astucia lo comercializará, y los ignorantes y los ciegos lucharán por ello. Gran parte de la lucha africana es sobre tribus, en lugar de religión. ¿Cuál es tu solución? ¿Abolir la identidad tribal? Tendrás otra guerra sobre eso. La manera de hacer uso de la ciencia es desarrollar tecnología y políticas para que los (wo) hombres en el poder sean responsables, de modo que no puedan comenzar guerras por la religión.
La capacidad de mirar a través de un microscopio y ver galaxias a miles de años luz de distancia, sin duda, ha alentado a muchas personas a dudar de la existencia de un dios.
Dios es una respuesta a lo que no se puede responder y es solo ahora, en este día y época científicamente mejorada, que esas preguntas que una vez no tuvieron respuesta están comenzando a ser respondidas.
Zap un árbol con un rayo de luz delante de un individuo sin educación, su razonamiento solo puede ser especulado.
Estudia física atmosférica y meteorología, su razonamiento puede ser justificado y explicado.
La ciencia continuará siendo más precisa y más informada.
La religión seguirá siendo menos precisa y menos informada.
Hay dos razones por las cuales la religión no debería ser abolida, una es pragmática, la otra es de principio.
El punto pragmático es que no puedes evitar que las personas crean, y si intentas evitar que adoren, solo crearás un vasto movimiento clandestino de creyentes que se sienten oprimidos por los que están en el poder y harán todo lo que esté a su alcance para Establecer sus creencias y abolir todas las demás. Eso se convertirá en un ciclo de guerras y rebeliones sin final lógico. Esa visión es la razón por la que la libertad de religión se incluyó en la Constitución de los Estados Unidos desde el primer día, vieron claramente lo que sucedió en los países donde se establecieron algunas creencias y otras se persiguieron.
Desde el punto de vista de los principios, es inmoral tratar de ordenar lo que otra persona piensa o cree. Puedes prohibir las acciones de alguien si son dañinas, no puedes imponer su fe. Si usted es ateo, tiene derecho a serlo, pero no puede esperar que todos se vean obligados a pensar de la misma manera. Hacer eso va en contra de los conceptos más básicos de la libertad humana.
Por cierto, el argumento cansado de que la religión causa cruzadas y jihads, etc., etc., es defectuoso en varios frentes, pero lo más obvio es que estás pintando “religión” con un pincel muy amplio. Básicamente, estás diciendo que las monjas ancianas que reparten sopa a las personas sin hogar y los matones que reclaman el mandato divino de golpear a la gente a muerte son lo mismo, porque ambas son “religiosas”. Eso va más allá de la generalización hasta el fanatismo.
Si crees que la religión se desvanecerá naturalmente a la luz de la ciencia, la abolición es innecesaria. Si crees que no, la abolición sería inmoral y perjudicial.
Veamos esto desde una perspectiva histórica.
¿De dónde viene la religión?
Los seres humanos de este mundo buscan maneras de explicar los fenómenos que experimentan.
Los primeros dioses fueron cada uno una forma descriptiva de un fenómeno natural.
Poseidón dios del mar, apolo dios del sol. Encontraron una forma de describir sus entornos.
Más tarde, las deidades más avanzadas comprendieron que todas estas están conectadas, por lo que las religiones se volvieron monoteístas.
Y ahí es donde nos quedamos atrapados en la religión moderna.
A medida que surgen mejores formas de describir nuestro universo, nuestra necesidad de explicarlo a través de la “magia” disminuye. y así, con el declive de los mitos y leyendas, más seres humanos dejan de creer en estas historias y utilizan la ciencia para comprender mejor su existencia.
Así que en general tienes razón. Por supuesto, hay otros problemas sociológicos, el aumento de la vida útil que se traduce en más tiempo para examinar su entorno y otros.
¿Debería abolirse la religión?
No creo que esto sea posible directamente.
Si alguna vez ha tratado de hablar con un cristiano evangélico, un judío ortodoxo o un musulmán practicante, sabría que atacar su fe de esa manera probablemente resultaría en una lesión física para usted, y solo asustaría a un estado más religioso.
Creo que, como sociedad, no debemos impedir que las personas practiquen su religión (siempre que no les haga daño a ellos ni a los demás) y, mientras tanto, insistamos en que se impartirá educación científica laica a todos los niños, y este cambio se producirá por sí solo. dentro de ~ 100 años.
Sí, la abolición de las religiones ayudará.
Una creencia religiosa no es más que un virus mental. No a diferencia de un virus informático o ébola.
Una enfermedad mental contagiosa.
Este excelente artículo del profesor Richard Dawkins de la Universidad de Oxford explica la naturaleza vírica de las creencias religiosas y por qué no todas las creencias son virus mentales:
Virus de la mente
Entonces, no se trata de la libertad de pensamiento.
No tienes la libertad de poseer ébola. Su propagación es demasiado perjudicial para otras personas.
Lo único correcto es luchar activamente contra el ébola, incluso si algunos anfitriones del virus están en contra.
La pregunta es: ¿cómo podemos detener la propagación del virus sin dañar a los anfitriones?
Es posible.
Como podemos ver en las estadísticas, los países más desarrollados son también los menos religiosos (con pocas excepciones).
Entonces, la mejor vacuna es una combinación de estos componentes:
– educación basada en la ciencia (y la ausencia total de clases de religión / teología en cualquier forma)
– separación completa de la iglesia y el estado (incluidos los impuestos completos de las organizaciones religiosas)
– fuerte movimiento ateo (incluida una fuerte presencia política y participación en la elaboración de leyes)
De hecho, la mera idea de dios en tiempos históricos era disciplinar el enfoque bárbaro de la humanidad. pero cuando los intelectuales de este sistema en particular se dieron cuenta de que incluso los más poderosos se inclinan hacia el poder de la naturaleza, comenzaron a utilizar esto para su propia ventaja egoísta. Me compadezco de lo que veo a mi alrededor. Me rechazaron por refutar la idea de recibir bendiciones por una antigua costumbre de tocar los pies de nuestro sabio familiar. Por un momento, pensé que el anciano aquí está compartiendo sabiduría para obtener recompensas que seguirán eventualmente.
Hace 40 años. Pero de alguna manera, tal como se transmitió correctamente en la reciente película de Bollywood: OH MI DIOS, esa religión es como MARIJUANA, enganchada de por vida.
Bueno, la URSS lo intentó, y básicamente se volvió tan mala o peor que todos los regímenes violentos por motivos religiosos. Puedes matar en nombre de la irrigación.
Como tenemos más personas que prefieren helado de fresa y chocolate, ¿deberíamos abolir la vainilla?
-Un agnóstico de mente abierta.
More Interesting
¿Es más beneficioso ser una mala persona o una buena persona?
¿Por qué alguien querría dejar de tener respuestas?
¿Qué es peor: una niña que es golpeada por un niño o una niña que es golpeada por una niña?
Las personas en corporaciones son tan astutas y egoístas. ¿Por que es esto entonces?
¿Por qué a la gente no le gusta Google?
¿Qué hace que una sonrisa sea presumida en comparación con una sonrisa regular?