“El principio político que subyace al mecanismo del mercado es la unanimidad. En un mercado libre ideal basado en la propiedad privada, ningún individuo puede forzar a ningún otro, toda cooperación es voluntaria, todas las partes de tal cooperación se benefician o no necesitan participar. No hay valores No hay responsabilidades “sociales” en ningún sentido que no sean los valores y responsabilidades compartidos de los individuos. La sociedad es una colección de individuos y de los diversos grupos que forman voluntariamente.
El principio político que subyace al mecanismo político es la conformidad. El individuo debe servir un interés social más general, ya sea que sea determinado por una iglesia o un dictador o una mayoría. El individuo puede tener un voto y decir lo que se debe hacer, pero si es anulado, debe conformarse. Es apropiado que algunos requieran que otros contribuyan a un propósito social general, ya sea que lo deseen o no.
Desafortunadamente, la unanimidad no siempre es factible. Hay algunos aspectos en los que la conformidad parece inevitable, por lo que no veo cómo se puede evitar por completo el uso del mecanismo político “.
Todo sobre la cita anterior es fundamentalmente incorrecto en el mundo real.
La competencia en el mercado es inherentemente imperfecta y lenta, incluso en el mejor de los casos, pero la competencia en el mercado es lo que impulsa la relación precio / oferta / demanda, por lo que en realidad nuestros mercados nunca son tan libres o justos como los libertarios de derecha o los anarcocapitalistas nos harían creer .
La competencia es un costo, las empresas buscan minimizarlo. El argumento típico de su tipo es que otras firmas los desafiarán y limitarán sus ganancias, pero la captura de participación de mercado de las firmas masivas es difícil, extremadamente costosa, y las grandes firmas tienen economías de escala incorporadas que hacen que su costo sea más bajo que el de la nueva competencia. los ahorros de costos provienen en gran parte del empleo de menos personas por unidad vendida y descuentos por volumen en bienes y transporte, pero cuanto menos empleados significa que tenemos un desempleo más alto, los mercados más consolidados obtienen una presión a la baja sobre los salarios.
Pero las empresas no tienen que superar a los que tratan de destituir a las compañías masivas, solo tienen que comprarlas con una pequeña prima. Las firmas grandes tienen el capital y las firmas pequeñas que se inician requieren una gran cantidad de capital para gastar en mantener a raya su mayor costo, la competencia.
Friedman ignora los manipuladores del mercado, los efectos sistémicos negativos de la consolidación y los efectos sobre la eficacia de las políticas que sugirió que fueron severos.
La Teoría de Sistemas Complejos nos enseña que existe una compensación inherente entre la eficiencia y la solidez (consolidación y estabilidad), por lo que incluso si ignoramos todos los otros efectos negativos de la consolidación, cuanto más dejemos que los mercados se consoliden, más posibilidades tendremos de devastar Choques, fallas del mercado y colapso sistémico.
Friedman también parecía creer en ideas como la “falacia de la ventana rota”, pero esa idea ignora el hecho de que no todos los gastos son igualmente beneficiosos para el mercado. Digamos que el pequeño Jimmy rompe la ventana en una tienda de mamá y papá, entonces sí, es perjudicial. Pero ahora digamos que rompe una ventana en una tienda masiva de conglomerados como Walmart, bueno, se ha demostrado que walmart reduce la riqueza en las comunidades en las que ingresa, ya que la pérdida de puestos de trabajo y la presión a la baja sobre los salarios es mayor que cualquier ahorro de bienes más bajos y la mayoría de las ganancias salen de la comunidad muy rápidamente. Ahora el dinero que habría dejado a la economía local se queda en ella para comprar nuevas ventanas. O incluso peor, digamos que Jimmy rompe una ventana en un McDonald’s. Bueno, McDonald’s no solo reduce los salarios a través de los efectos mencionados, sino que también invierte todo el exceso de ganancias en productos financieros que generan dinero al consolidar los mercados y la deslocalización, por lo que cada dólar de ganancia que ganan perjudica a la economía en lugar de ayudarlo. Ahora, la ruptura de la ventana de béisbol de Jimmy ayuda a la economía en una cantidad mucho mayor que en cualquier otro caso. No todos los gastos son iguales, y tampoco todos los dólares en poder de las personas son iguales.
Nosotros, en los EE. UU., Tenemos dinero excedente para invertir y no tenemos suficientes oportunidades de inversión debido a la supresión de la demanda de los consumidores. Si moviéramos ese dinero a los consumidores, nuestros mercados tendrían un mayor crecimiento y una mayor producción, así como vidas más cómodas para sus ciudadanos.
Friedman se opuso a la regulación del mercado, pero su razonamiento se aplicó a la regulación de la microgestión como la de los EE. UU. Desde 1940 hasta 1960, donde el gobierno estuvo extremadamente involucrado en los aspectos minuciosos de los negocios en muchas industrias. Pero el “reglamento” no es un monolito. También podemos tener regulaciones amplias que configuren el mercado que alteran los incentivos para evitar la consolidación excesiva o para evitar la explotación de los trabajadores, sin causar interferencias en los mercados en un grado indebido. Su pensamiento rígido y el odio flagrante de los hechos simples de nuestros mercados causaron un gran daño a los Estados Unidos.
” Creo que la solución del gobierno a un problema suele ser tan mala como el problema y muy a menudo empeora el problema”.
Otra cita de Friedman. Sabemos que el gobierno es más eficiente que la industria privada y resuelve los problemas mucho mejor. El sistema de carreteras, los militares, la FDA, la FCC, el NIST, la Reserva Federal y otros organismos lo hacen increíblemente bien, mucho mejor que cualquier organismo privado que haya intentado lo mismo y mucho menos corrupto. La desconfianza de Friedman de la democracia y de los sistemas de gobierno de estilo de la república y del gobierno como concepto muestra una visión perturbadora de sus puntos de vista sobre la naturaleza humana y de lo horriblemente equivocados que estaba en casi todos los aspectos de la misma.