El concepto de voto perdido me parece ilógico y evidentemente egoísta. Es ilógico porque asume que no hay otra opción. Es egoísta porque en lugar de hablar mi propia pieza, quieres que hable la tuya. ¿Por qué no es ninguna de esas cosas?

Answer 1

No está claro a partir de sus detalles lo que quiere decir con “voto desaprovechado”. El concepto en sí es bastante sencillo, objetivo y en realidad no contiene ningún juicio sobre el valor de la votación:

En los sistemas electorales, un voto desaprovechado es un voto que no es para un candidato electo o, más ampliamente, un voto que no ayuda a elegir a un candidato. El significado más estrecho incluye solo aquellos votos que son para un candidato o partido perdedor. Una definición más amplia incluye los votos excedentes para los candidatos ganadores que habrían ganado de todos modos sin el voto perdido.

Por lo tanto, desde un punto de vista técnico (y según la filosofía de Karl Rove), esencialmente cualquier voto después de la marca del 50% +1 es un voto perdido, en el que no lo necesitaba para ganar. Esto no implica en absoluto que la votación no sea un comportamiento racional: no se sabe de antemano el resultado de la elección y, por supuesto, no se desperdicia cada voto hasta el 50% + 1.

Pero parece que lo que podría estar buscando es si un voto de protesta Debería ser considerado un voto perdido. En el sentido técnico y estrecho de arriba, es obvio que lo es, porque al escribir “Mickey Mouse” no conseguiremos que nuestro amigo roedor sea elegido. Sin embargo, asumo que está interesado en la pregunta más amplia de si un voto de protesta vale la pena.

Mi argumento es que depende del sistema de votación, los detalles de la carrera y lo que se intenta lograr mediante la votación.

Si asumimos el sistema estadounidense, las elecciones son esencialmente un juego de suma cero, especialmente en los escalones superiores. En esta elección actual, el presidente será Hillary Clinton o Donald Trump. Sus tres opciones serían votar por uno de los principales candidatos del partido, votar por un candidato de tercero, o no votar. Si un votante demócrata confiable decide votar por Jill Stein o no votar, la persona que más se beneficia es Donald Trump. Si un votante republicano confiable (o un miembro del Congreso) decide votar por Gary Johnson o no votar, Hillary Clinton es el principal beneficiario. Si nunca ha votado y continúa sin votar o votando por un candidato de un tercero, no tiene ninguna ventaja en particular para ninguno de los dos. En la elección presidencial actual, un candidato de un tercer partido solo puede desempeñar el papel de un spoiler para su candidato mayoritario más de su lado del espectro político, por lo que algo así como “conseguir que Jill Stein sea elegida presidenta” es una mala motivación para votar por un tercero -Party candidato. Ella tiene una probabilidad ligeramente mejor de ser elegida que FDR, y creo que todos podemos estar de acuerdo en que es un candidato mucho mejor.

Esto no significa que un voto de protesta no valga la pena. Los partidos republicanos en Irlanda tienen una larga historia de abstencionismo (otorgado, de los votos parlamentarios en lugar de elecciones) como parte de una campaña concertada y en última instancia exitosa para negar la legitimidad del gobierno británico sobre Irlanda. El objetivo no era cambiar la política del Parlamento británico (serían inevitablemente un bloque demasiado pequeño para hacer que eso sucediera), sino proporcionar una base ideológica y de principios al movimiento republicano en general.

Pero, y corríjame si me equivoco, no me imagino que esté imaginando algo tan organizado o bien pensado. Los principales argumentos para protestar por la votación en Estados Unidos parecen ser la construcción de un tercero o que los dos candidatos principales son tan moralmente objetables que no puede detenerse y elegir uno.

Construyendo un tercero:

Simpatizo con el deseo de un sistema multipartidista en Estados Unidos. Creo que el sistema de dos partidos no es representativo de los votantes, hace cumplir la conformidad ideológica, es bastante propenso a la corrupción y está sujeto a intereses especiales, y en general no es bueno para la democracia estadounidense. La construcción de terceros viables es importante. Votar por un candidato a un candidato a un candidato presidencial una vez cada cuatro años es solo un poco más útil para este proceso que gustarle a la página de Facebook del Partido Libertario.

La política es mucho trabajo. Si desea un tercero viable, debe realizar el trabajo. Esto significa tocar las puertas durante las elecciones municipales para que su candidato local del Partido Verde participe en la boleta electoral de la comisión del distrito del agua. Significa hacer miles de llamadas telefónicas y eventos de alojamiento para que alguien de su partido preferido sea elegido para el consejo de la ciudad.

La viabilidad es la clave para un tercero exitoso, y lo que hace que un partido parezca viable es lograr que las personas sean elegidas para un cargo. Bernie Sanders es un ejemplo espectacular de esto. Se postuló para alcalde de una ciudad pequeña y ganó con una navaja delgada, con un margen de 10 votos. Podríamos notar que esto fue posible porque el candidato del Partido de los Ciudadanos se retiró de la elección para evitar que Bernie fuera sometida a lo que le sucedió a Al Gore en Florida muchos años después.

Habiendo sido elegida, Bernie hizo muchas cosas que a la gente le gustaba y siguió siendo elegida. El éxito genera éxito. Después de 8 años de alcalde, se postuló para el Congreso y ganó. Después de más de una década en la Cámara de Representantes, se postuló para el Senado y también ganó allí. 10 años después de postularse para el Senado, tuvo una carrera muy impresionante, aunque en última instancia no tuvo éxito, para presidente.

Lo que hizo a Bernie Sanders un candidato viable para algo como la Cámara de Representantes, el Senado o la presidencia es que tenía una larga e impresionante historia de ocupar cargos electos, lo que le permitió demostrar la fuerza de sus ideas. Si Bernie Sanders hubiera estado enseñando en la Universidad de Vermont durante los últimos 30 años y hubiera decidido postularse para la presidencia con la misma plataforma e ideas, ni siquiera habría llegado a la boleta electoral.

Entonces, si su voto de protesta está diseñado para “construir un tercero”, realmente espero que no sea lo único que está haciendo, de lo contrario es un desperdicio.

Candidatos moralmente objetables:

Si te gustan o no, ambos candidatos implementarán políticas como presidente que tendrían un impacto muy directo y serio en cientos de millones de personas. Y nuevamente, este es un juego de suma cero donde terminamos con el paquete completo. La política fiscal de Hillary Clinton viene con su política exterior y su política ambiental, y lo mismo para Donald Trump. Le diré a Murray Rothbard la ética de votar por un candidato objetable:

Pongámoslo de esta manera: supongamos que somos esclavos en el Viejo Sur, y que por alguna razón, cada plantación tenía un sistema donde los esclavos podían elegir cada cuatro años entre dos maestros alternativos. ¿Sería malo, y sancionar la esclavitud, participar en una elección así? Supongamos que un maestro era un monstruo que torturaba sistemáticamente a todos los esclavos, mientras que el otro era amable, no aplicaba casi ninguna regla de trabajo, liberaba a un esclavo al año, o lo que fuera. Me parece que no solo no es agresivo votar por el maestro de kinder sino idiota si no lo hacemos.

Answer 2

Para comprender el concepto del “voto perdido”, debe comprender las matemáticas y la psicología del sistema de votación específico que está viendo. Eso es lo que determina el comportamiento de la votación a gran escala, y si realmente puede haber un “efecto spoiler”. Ese es el factor principal, pero no el único.

Y, por supuesto, la teoría de juegos directa depende de una cosa simple: todos los jugadores quieren ganar. Si vota por otras razones, la mayoría de los buenos consejos salen por la ventana. Aunque los motivos distintos del éxito son motivos fundamentalmente cuestionables.

Primero después de la votación posterior

En la mayoría de las elecciones en los EE. UU. Y en todas las elecciones presidenciales, tenemos lo que se ha denominado la votación “Boleta única, primer lugar después del correo”. Eso significa, simplemente, que el candidato para reclamar la mayoría de los votos en un estado gana todos los votos electorales para ese estado (excepto Maine y Nebraska, que se distribuyen por distrito). Esto también se llama “el ganador se lleva todo”.

Ahora, aquí está la cosa: solo hay dos puntos de estabilidad a largo plazo en un sistema de elecciones ganador para todos. Si no tiene partidos políticos, el plan que nuestros fundadores tenían para los Estados Unidos no es un sistema terrible. Y de hecho, originalmente, la persona … er, el terrateniente masculino blanco, con la mayoría de los votos electorales se convirtió en Presidente, el número dos se convirtió en Vicepresidente.

Esta maravillosa visión utópica duró … casi hasta la mitad del primer mandato de Washington. Una vez que tiene partidos políticos, el único punto de estabilidad a largo plazo en nuestro sistema son dos partidos fuertes. Y, entonces, no es una gran sorpresa que mientras el primer partido político de los Estados Unidos, los federalistas de Alexander Hamilon, se extinguió en 1824 (reemplazado por los Whigs). El segundo partido, los republicanos demócratas de Thomas Jefferson, se convirtieron simplemente en demócratas a principios del siglo XIX. De todos modos, ese es el resultado final: dos partidos fuertes. Así es como votamos: no encontrará los partidos mencionados en la Constitución o en la Ley o Derechos.

Aquí hay un video que ilustra el efecto de spoiler, sin tener que hacer un poco de matemática en sus glúteos.

Empezar en los estados

Entonces, digamos que elige ignorar la sabiduría de cosas complejas como las matemáticas y la razón, y decide votar en una tercera parte de todos modos. Una buena pregunta que debe hacerse: nombre cinco estados que mi candidato seguramente ganará. Sólo cinco estados. Este año, puede nombrar con absoluta certeza cinco estados que ganará Hillary Clinton y cinco estados que ganará Donald Trump. Así que encuentre esos, respóndalos con evidencia sólida (encuestas, etc.). No solo sentimientos blandos. Si no puede nombrar cinco estados en los que su candidato ganará, o incluso uno solo, se habrá demostrado a sí mismo que su candidato solo puede funcionar como un spoiler.

Como se muestra en el video, la función de un spoiler es atraer suficientes votos, en una competencia cerrada, para lanzar la elección a la persona que no habría corrido, si ese spoiler no hubiera estado en la competencia. Lo que, por supuesto, significa que los votantes del spoiler estaban ideológicamente más cerca de la persona que habría ganado, pero no lo hizo.

También hay un análisis de costo-beneficio para esto. Así que hice la prueba en http :: //www.ivotefor.org, que es un cuestionario que coincide con usted, según sus respuestas, para cada candidato. Ciertamente no es la base completa para una votación, pero es una comparación interesante. En mi cuestionario, obtuve el 99% para Bernie Sanders, el 97% para Hillary Clinton, el 94% para Jill Stein, el 67% para Gary Johnson y el 7% para Donald Trump. Por supuesto, ignorando por completo las capacidades o la personalidad, debería estar más o menos feliz con Sanders, Clinton o Stein, e increíblemente infeliz con Trump. Por lo tanto, la teoría de juegos me obliga a votar por Clinton, el único de los partidos cercanos con cualquier posibilidad razonable de vencer a Trump.

Obviamente, si está seguro de estar igualmente descontento con Trump o Clinton, pero diga a favor de Johnson, entonces, por supuesto, también puede votar por Johnson, ya que probablemente no elegiría a ninguno de los demás. Pero esa debe ser una decisión objetiva, basada en hechos reales. Suponiendo, por supuesto, que desea el mejor resultado posible de su voto.

La tercera parte fuerte

Entonces, digamos que se ha encontrado un candidato con una posibilidad real de ganar algunos estados. Eso sigue siendo un spoiler, pero en nuestro sistema, un tipo diferente. La elección presidencial es un voto real de primero a pasado, posterior, donde ese cargo es de 270 votos electorales. Si un candidato de un tercero puede ganar un número bastante pequeño de votos electorales de una manera que atrae a los electores potenciales de ambos candidatos, nadie obtiene 270 votos. La elección entonces va a la Cámara de Representantes, y cada colisión estatal obtiene un voto. Dado el dominio republicano en la Cámara hoy, eso significa que Donald Trump gana las elecciones, con toda probabilidad.

Limitaciones de acceso al debate

Si bien es demostrablemente cierto que nuestro sistema es estable solo para los partidos fuertes, no hay un mecanismo difícil que haga que los partidos sean estables, no hay razón para que esos partidos fuertes DEBEN ser demócratas o republicanos. Sin embargo, ambas partes trabajan juntas para garantizar que, incluso en años relativamente débiles, sigan siendo las dos partes fuertes.

Si estás leyendo esto, es posible que solo te interese la política, quizás incluso un tonto. La mayoría de las personas no lo son. En la mayoría de los años, menos de un tercio de las posibles elecciones generales de los votantes votarán en una elección primaria o incluso prestarán mucha atención a las elecciones antes de septiembre. Por lo tanto, su primera introducción importante a cualquiera de los candidatos, aparte de los anuncios televisivos y televisivos políticos que solo los wokks ven, es el debate presidencial.

Antes de 1988, el debate estaba a cargo de la Liga de Mujeres Votantes. Pero en las elecciones de 1988, la campaña de George HW Bush conspiró con la campaña de Michael Dukakis para hacer una larga lista de demandas. Esto hizo que la Liga de Mujeres Votantes rechazara el debate, sugiriendo que sería un fraude. Así que los republicanos y los demócratas se reunieron y formaron la Comisión de Deudas Presidenciales, el grupo que actualmente dirige los debates. Si bien se afirma que son no partidistas, las R y las D suelen obtener lo que quieren en estos debates.

En 1992, H. Ross Perot se presentó como independiente y ganó el 18.2% del voto popular de los Estados Unidos. No tenía un solo estado (sí, eso de nuevo), pero sí le preocupaban los dos partidos principales. Corrió nuevamente en 1996 y lo hizo bastante bien, pero no tan bien, solo el 8,4%. Había estado en el debate en 1992, no invitado en 1996. Así que en 2000, la Comisión de Debates Presidenciales cambió sus reglas, y ahora exige que cualquier tercero obtenga el 15% en una serie de encuestas … algo que Gary Johnson está intentando Administrar a tiempo para el segundo debate de este año. Otro bloqueo vial.

Votantes tribales

¿Recuerdas aquellos votantes no tan comprometidos políticamente que mencioné? Un buen número de votantes regulares son votantes “tribales”. Son personas que votan por un partido, bastante independiente del candidato, porque “somos republicanos” o “Papá siempre fue demócrata”, ese tipo de cosas. Esto es posiblemente tanto como el 50% de todos los votantes, posiblemente más. Esta inclinación por el tribalismo, lo mismo que tienen los hombres adultos perfectamente normales pintándose el vientre y sin camisa en los partidos de fútbol en noviembre, fue empleada artísticamente por los republicanos para politizar la derecha religiosa, luego a través de Fox News y AM Talk Radio. La generación anterior había hecho menos formalmente lo mismo en el lado demócrata, y los trabajadores sindicalizados eran, en su mayoría, demócratas.

La conclusión es que esto presenta otro enorme muro para que lo suban los terceros. Y mientras más polarizado se vuelve el país, más exitosamente se ven el Equipo R y el Equipo D, no solo como rivales, sino como The Enemy, menos posibilidades tiene un tercero de deshacerse de algunos votantes.

Se busca: sólo fanáticos

El hecho básico es que la mayoría de las personas saben que votar por un tercero es un voto desaprovechado y potencialmente fraudulento, incluso si no conocen la base completa de esa creencia. El resultado es que los terceros de hoy no son muy buenos partidos. Tienen que ser bastante extremos en los temas para atraer a un número razonable de miembros del partido y votantes. Eso les impide construir un verdadero partido, y limita el tipo de candidatos que pueden atraer, en el mejor de los casos, al margen de los políticos, en el peor, a los locos.

Eche un vistazo a Gary Johnson, el candidato libertario, por ejemplo. Parece un tipo bastante normal. A diferencia de otras dos personas en la carrera de este año, en realidad dirige un gobierno. Es un escalador de montañas y atleta extremo, parece razonable. Revisando la lista de los que se postularon para la nominación libertaria, está bastante claro que él era el menos loco de los que corrían. Aunque lo admito, Vermin Supreme me hizo pensar en montar mi pony gratis en nuestro futuro impulsado por zombies.

Pero mira el boleto del libertario, y ves extremos. Fiscalmente, están muy, muy a la derecha, incluso del ala Paul Ryan de los republicanos. Quieren eliminar la seguridad social, Medicare y la ACA, y desmantelar a casi todos los militares, excepto a los guardacostas. Quieren legalizar los cannibis … y, de hecho, todas las demás drogas y, en general, eliminar todas las leyes que penalizan los delitos “sin víctimas”. Ellos favorecen el litigio a las regulaciones preventivas, por lo que todas las regulaciones se han ido (por supuesto, ninguna persona ha tenido problemas para demandar a una corporación de más de mil millones de dólares). Eliminarían toda la educación pública, el IRS, la EPA, etc.

El mito del voto de protesta

Así que mencioné que puede haber otras razones para votar por un tercero. Si este es su partido, su hogar policial apropiado y único, por supuesto que votará por su candidato. Cualquier partido que obtenga más del 5% en el voto popular es elegible para fondos federales, la próxima vez. Así que es bueno para la fiesta, incluso porque no pueden ganar.

Luego está el voto de protesta. Todos ustedes, por supuesto, recuerdan esa gran manifestación contra Chris Christie que sostuve en mi patio trasero el año pasado, ¿verdad? ¿Derecha? ¿Recuerda? ¡¿¡No!?!

Bueno, por supuesto que no. Una protesta solo es útil si es ampliamente vista. No solo por los que estás protestando, sino por el público en general. Necesitan ver su protesta, y necesitan que se les diga exactamente de qué se trata.

Cuando votas, nada de eso sucede. Nadie sabe por qué estás votando por un candidato en particular. Por lo general es tan poco, a nadie le importa. Jill Stein obtuvo el 0,36% del voto popular en 2012, Gary Johnson obtuvo el 1%. Y sí, ambos tuvieron los mismos candidatos que tienen este año. Como dije, tienen problemas para conseguir candidatos. Incluso los malos, frente a los casos de nueces totalmente agotados.

Cada partido político hace una autopsia sobre cómo perdieron una elección. Ningún partido importante en la historia reciente de los Estados Unidos ha citado “voto de protesta”. El único partido menor que tuvo algún efecto en las elecciones presidenciales de EE. UU. Fue los Verdes, con Nader, en 2000, aunque solo obtuvo el 2,6% del voto popular. Probablemente perdió la elección para Al Gore. Pero nadie lo reconoció realmente como un voto de protesta … específicamente, ni los Verdes ni Nader, ni los Demócratas. Y Gore también perdió la elección debido a docenas de otros factores igualmente relevantes. Todo dependía del desorden en la Florida: colgando chads, luchando por los recuentos, Jeb Bush, SCOTUS, etc. Fue una tormenta perfecta.

Answer 3

La idea de un voto desaprovechado existe debido a nuestra democracia del ganador que se lleva todo. En un sistema proporcional, donde los partidos menores pueden alcanzar posiciones en la legislatura en función de su proporción del voto popular general, hay menos votos “desperdiciados”. Tal como está, a menos que algún candidato del Partido Libertario (por ejemplo) gane algunas elecciones, el Partido no tiene representación en nuestro gobierno. Los candidatos del partido podrían ocupar el segundo lugar en todas las elecciones del Congreso en la nación y recibir más votos que cualquiera de los partidos principales en general, y aún no tienen a nadie en el Congreso.

El Colegio Electoral se estableció, en parte, para reducir el número de votos desperdiciados.

El apoyo político, sin embargo, nunca se desperdicia, aunque puede no lograr resultados de inmediato. Los votos son una expresión de apoyo político, por lo que nunca se desperdician a largo plazo, es decir, más allá de la elección inmediata. Quizás el concepto sea ilógico y muy egoísta – egoísta por parte de los políticos que ganan.

Hay una broma sobre dos hombres en el bar que se meten en una acalorada discusión sobre una próxima elección. Convencidos de que nunca estarán de acuerdo, uno sugiere que no pierdan sus votos, se salten las elecciones y se reúnan después de que se cierren las urnas para tomar una copa. El otro está de acuerdo. El que hizo la sugerencia se va. Los otros comentarios al barman sobre la civilidad de su antagonista. El camarero está de acuerdo, mencionando que el mismo hombre ya ha llegado al mismo acuerdo una docena de veces.

Answer 4

Creo que si su voto se “desperdicia” depende de por qué vota por un candidato en particular.

Si, por ejemplo, vota por el Candidato L o el Candidato G porque esa persona está más cerca de representar posiciones con las que está de acuerdo que cualquier otro candidato, su voto es honesto. Posiblemente inútil, pero al menos honesto.

Sin embargo, si vota por el Candidato L o el Candidato G porque no está contento de que su candidato preferido no sea una elección de un partido importante, entonces sí, diría que su voto, registrado como una “protesta”, no solo se desperdicia, sino que También perezoso, deshonesto, egoísta e ingenuo. Es absurdo creer que su voto de “protesta” se registrará como tal. Tu voto se desperdicia porque en realidad no votas por nada; usted acaba de votar en contra de alguien en un ataque de pique. Hay formas más productivas de expresar su descontento. Vea la respuesta de Gary Teal a la pregunta: Soy republicano y quiero enviar el mensaje al Partido Republicano de que no me gusta a dónde van. ¿Debo votar por Clinton o Johnson?

Un candidato “perfecto” nunca ha existido y nunca existirá. Elija el candidato que crea que servirá a los mejores intereses de la nación en su conjunto. Votar por cualquier candidato por cualquier otra razón, como las uvas agrias, es, en mi opinión, un voto egoísta, desperdiciado y potencialmente peligroso. Podría resultar en la elección de una persona cuyos puntos de vista son antitéticos a los suyos.

No votar es votar – Pragmatismo ecléctico

Answer 5

Para responder a esta pregunta, replanteamos la respuesta de Andrew Weill.

Aquí está su respuesta original:
• Suponga que vivió en un grupo de 15 en una casa.
• Usted está decidiendo ordenar para pizza. El voto de la pluralidad gana.
• 7 de ustedes quieren que los amantes de la carne sean especiales. 6 de ustedes quieren el vegetariano regular. Tú y el otro quieren super vegetarianos con todos los vegetales orgánicos.
• Si usted y su amigo insisten en votar a su manera, los amantes de la carne ganan. Si te unes a los vegetarianos normales, ellos ganan.

De cualquier manera, pierdes. No vas a obtener lo que quieres, pero ciertamente vas a pagar por lo que todos los demás quieren.

Repetiremos la respuesta de Weill aquí.
• Suponga que vivía en un grupo de 15 LIBERTARIOS en un hogar.
• Usted está decidiendo ordenar para pizza.
• 7 de ustedes quieren que los amantes de la carne sean especiales. 6 de ustedes quieren el vegetariano regular. Tú y el otro quieren super vegetarianos con todos los vegetales orgánicos.

NO HAY VOTO, NI NINGUNA DISCUSIÓN DE UN VOTO.
Simplemente ordenamos PIZZAS SUFICIENTES DE TAMAÑO MÁS PEQUEÑO con tres ingredientes diferentes.
La pizzería ya tiene una solución para este problema: todos obtienen lo que quieren y pagan SOLAMENTE por lo que desean.

La pregunta y la respuesta del Sr. Weill revelan la mentalidad monolítica y el paradigma del colectivismo político moderno. La creencia de la clase política, sus amigos, aduladores y verdaderos creyentes es que todo y todo debe decidirse y controlarse a través del proceso político coercitivo. Todo “problema” debe tener una solución colectiva: debe votarse, elegir a sus ganadores. y perdedores. Quien reúna a la gran multitud de votantes, gana: el ‘proceso democrático’ en acción.

Rara vez obtiene lo que quiere, pero casi siempre paga por lo que recibe otra persona. El colectivismo sostiene que parte de tu vida puede ser sacrificada por otros, o por el “bien mayor” eufemístico y nebuloso del colectivo. Desafortunadamente, bajo nuestro ‘proceso democrático’ actual, la cantidad de su sacrificio no está determinada por usted. Está determinado por una élite política respaldada por una multitud votante.

Por lo tanto, la selección de candidatos refleja este paradigma de ganador contra perdedor.

Las preguntas no deben ser ‘¿estoy malgastando mi voto’ o ‘estoy siendo egoísta’?

Las preguntas deben ser:
• ¿Con qué derecho tienen los candidatos y sus verdaderos creyentes para obligarme sin cesar a través del proceso político a SUS soluciones, que no tienen relación con mis valores y preferencias?
• ¿Por qué debo presentar mi falsa validación de su coacción de los votos votando por uno de ellos?
• O para usar una metáfora: ¿POR QUÉ UN MOVIMIENTO DE VOTACIÓN SE ACOMPAÑA A ELEGIR LOS MEJORES TUS PIZZA, espere que lo comparta con ellos y luego insista en que me levante la pestaña?

Answer 6

Esto se reduce a la teoría de juegos.

Puede tratar la votación como un juego de una sola ronda o como un juego de varias rondas y luego la estrategia óptima cambia.

Esto es teoría de juegos: juegos de ronda única versus juegos de ronda múltiple que permiten el castigo.

En un juego de una sola ronda, siempre debe elegir la opción que ofrezca el máximo beneficio inmediato. Esto es lo que quiere decir la gente desperdiciando su voto: si no vota por el candidato con la mejor oportunidad de ganar quién está más cerca de sus puntos de vista; entonces arriesgas al candidato cuyas opiniones están más lejos de tu propio triunfo.

En el ejemplo de pizza de Andrew Weill (ligeramente modificado) tenemos 7 procesadores de carne, 5 vegetarianos y 3 supervegetarianos. Los supervegetarianos perderán si todos votan por su favorito, por lo que siempre deben estar del lado de los vegetarianos porque la pizza vegetariana es la más cercana a la pizza que ellos quieren y la pizza de la trucha es la más alejada de la pizza que ellos quieren.

Sin embargo, en una ronda múltiple, la estrategia cambia. Ahora, los supervegetarios pueden castigar a los vegetarianos si se niegan a cooperar para conseguir una pizza vegetariana y permiten deliberadamente que los picadores de carne ganen algunas rondas. Al demostrar que están dispuestos a sufrir a través de una pizza de meatlovers, indican que los vegetarianos deben cooperar ocasionalmente para ayudar a obtener una pizza supervegetaria (o más probablemente un compromiso y orden de la mitad y la mitad), y que el vegetariano no puede usar la estrategia malvada para obligar a los supervegetarios a obtener siempre una orden de pizza vegetariana pura.

Por supuesto, la estrategia política es mucho más complicada que las órdenes de pizza; por ejemplo, hay incentivos para que un partido político haga trampa en la elección primaria para asegurar que el “candidato del establecimiento” gane, y si el partido no es castigado por hacer trampa, tiene una Incentivo para siempre hacer trampa. Además, las diferentes elecciones tienen diferentes implicaciones a largo plazo: una elección con numerosas nominaciones de recuento supremo es quizás más importante que una elección con pocas o ninguna de esas nominaciones esperadas. O una elección con un candidato de oposición particularmente odioso podría ser más importante que una con un oponente relativamente benigno.

Answer 7

Me gustaría ofrecer una historia alternativa en contraste con la que ofrece Andrew Weill (la respuesta de Andrew Weill al concepto de voto perdido me parece ilógica y evidentemente egoísta. Es ilógica porque supone que no hay otra opción. Es egoísta. porque en lugar de hablar mi propia pieza, quieres que hable la tuya. ¿Por qué no es ninguna de esas cosas?

Supongamos que vivías en un grupo de 15 en una casa.

Usted está decidiendo ordenar para pizza.

Usted ve un anuncio publicitario y se le dice que puede comer pizza de estofado y chocolate o pizza de queso hecha con queso mohoso y corteza vieja.

Ninguno de ustedes quiere pizza, pero …

… 6 de ustedes están convencidos por una séptima parte de que, aunque el estallido de hígado y el chocolate suenan repugnantes, al menos no está mohoso ni añejo.

5 de ustedes están convencidos por una sexta parte de que a pesar de que la pizza de queso es mohosa y está rancia, al menos es familiar y más segura que esa pizza extraña y asquerosa.

Usted y el otro no tienen ningún deseo de comer pizza y se han tomado un momento para conectarse en línea para ver si hay algo más en el menú.

Hay una pizza simple de pepperoni con ingredientes frescos y una corteza sólida y consistente. Realmente desearías que tuviera más de pepperoni, pero no está disponible en este momento. Aún así no es hígado y chocolate y no es queso mohoso y corteza vieja por lo que presiona para el pepperoni.

Los otros no creen que el pepperoni exista porque no estaba en la televisión.

Todos piensan que estás loco y que la gente del chocolate y el hígado intentan convencerte de que si no los respetas, acabarás comiendo queso mohoso y corteza vieja.

La gente mohosa de la pizza de queso te presiona con urgencia para que vayas con ellos o te enfermarás y morirás por comer la pizza de hígado y chocolate.

Usted y su amigo podrían saltarse la comida por completo, pero si lo hacen, no solo pasan hambre, sino que el resto de sus compañeros de casa continuarán creyendo que las únicas opciones son las que ven en los anuncios en la televisión.

Cada vez que decida realizar el pedido, tendrá que pasar por este mismo proceso. Una y otra vez terminarás con opciones horribles.

Usted paga la misma cantidad de renta que sus compañeros de casa y tiene la misma participación en la decisión, por lo que decide que debe seguir mencionando el pepperoni una y otra vez hasta que los demás se den cuenta de que tienen otras opciones.

Ahora ya sabe que usted y su amigo nunca van a comer una pizza de chocolate y chocolate, y definitivamente no están comiendo ninguna pizza de queso mohoso y de corteza rancia, por lo que también podrían votar por lo que quieran, incluso si terminan perdidos.

Dado que el 87% de la casa no quiere realmente hígado de hígado ni chocolate ni moho ni añejo, existe una gran posibilidad de que una vez que la mayoría entienda que el pepperoni realmente existe, es muy probable que voten por esa pizza de pepperoni. Puede tomar algunas veces antes de que suceda, pero eventualmente todos estarán muy cansados ​​de la estallido del hígado y del chocolate, o del moho y los viejos.

Cuando las cosas se pongan realmente terribles, el resto de los compañeros de la casa se irán con el pepperoni por desesperación y cuando llegue, se sorprenderán, se entristecerán de haber esperado tanto y realmente satisfechos con su elección.

Toda la casa solo ordenará el menú real a partir de ese momento.

Una vez que dejes de comprar las pizzas brutas que se ofrecen en la televisión, la pizzería finalmente dejará de vender “liverwurst” y “chocolate” y “moho” y “rale”.

Es probable que incluso agreguen diferentes ingredientes y opciones. Sólo venderán lo que la gente compra.

Y así es como cambian las cosas.

Answer 8

El concepto de voto desperdiciado me parece ilógico y evidentemente egoísta. ¿Por qué no es ninguna de esas cosas?

El voto desaprovechado es principalmente una función de los sistemas electorales “el ganador se lleva todos” y se aplica a cualquier voto no emitido para el candidato ganador, e incluso a algunos votos para el candidato ganador si ese candidato obtiene más del 50% de los votos.

Sin embargo, en una democracia representativa tal como se usa en la mayoría de los países desarrollados, incluidos los EE. UU., El trabajo del candidato electo es representar a todo el electorado. Deben darse cuenta y tener en cuenta los votos emitidos para otros candidatos, incluidos los candidatos de “protesta” que se presentaron sin ninguna intención primaria de ser elegidos. Si tuvieran que hacer esto, no se desperdiciaría ningún voto, ya que será considerado por el candidato. En cierto sentido, esto sucede: los políticos cambian de posición para tener en cuenta el efecto de otros candidatos no ganadores.

¡Muchos políticos en muchos países, sin embargo, no hacen el trabajo de representar a su electorado! En su lugar, siguen una llamada “línea de partido” en la que votan en bloque junto con los miembros de su partido. Se puede argumentar que esto es bueno para la estabilidad y un gobierno fuerte, pero no se puede argumentar que esto es democrático en el sentido de intentar reflejar la voluntad de la gente. En ese sentido, su voto puede haberse desperdiciado incluso si votó por un candidato ganador …

Los votos, junto con las encuestas, las discusiones con los políticos, el cabildeo, la prensa, los grupos de protesta, etc., se convierten en una gran olla. Puede argumentar que parte de ella tiene más influencia de la que debería, pero creo que es justo decir que los votos reales en las elecciones reales probablemente tengan más influencia para la persona promedio que cualquier otra acción que requiera un esfuerzo similar: nada de eso se desperdicia. importa por quién votas 🙂

Answer 9

En los Estados Unidos de América, el cuarenta por ciento (40%) del voto se desperdicia en todas las elecciones presidenciales porque en los últimos treinta años no más del sesenta por ciento (60%) de los votantes elegibles se molestaron en emitir un voto. Ahora, si casi el cien por ciento de los votantes elegibles emitieran sus votos, la elección del candidato sería verdaderamente un consenso sobre la gobernación del país. Sin embargo, el sistema actual no tiene en cuenta la participación de los votantes y se basa en el Sistema Electoral anticuado para seleccionar a nuestro presidente. Por ejemplo, si el cien por ciento de los votantes elegibles en Texas participaron y seleccionaron al candidato republicano, pero en California tuvieron solo un 10 por ciento de participación y seleccionaron al candidato demócrata, ¿por qué debería el candidato demócrata obtener más votos electorales que el candidato republicano? El concepto de un hombre, un voto, no está cerca de lograrse.

En lo que respecta a votar por un candidato de un tercer partido, se trata de un voto inútil, entonces Bill Clinton fue elegido por los votos que Ross Perot le quitó a George HW Bush. Mucha gente podría argumentar que el Sr. Perot se lo quitó a ambos candidatos por igual, pero como se postulaba como candidato anti-Bush, concluiría que la mayoría de sus votos provinieron de personas que pensaban que Bush no merecía un segundo mandato.

Votar por un candidato de un tercero es la única forma en que un votante puede mostrar descontento en un año como este cuando ninguno de los candidatos de un partido importante se enfrenta a nuestros valores “estadounidenses”. El problema es que el electorado ha renunciado a ambos partidos políticos y “Nosotros, el pueblo”, no tenemos idea de cómo rescatar a nuestro país de estos codiciosos políticos de auto-importancia. En esta era de internet, con tanta información disponible, por qué tenemos que conformarnos con una elección de mal o peor no debería ser aceptable. Eso es lo que hace que un candidato de un tercero sea aún más atractivo y no un voto perdido.

Answer 10

Pregunta original: El concepto de voto perdido me parece ilógico y evidentemente egoísta. ¿Por qué no es ninguna de esas cosas?

Tenemos la responsabilidad única de votar. Cada vez. ¿Qué dices cuando te sientas en casa y no votas cuando miles de personas mueren en cementerios militares? Mientras millones intentan escapar de la tiranía y arriesgan a todos a llegar aquí en una democracia.

Un voto es un pequeño pago hacia nuestras libertades, nuestros derechos dados por Dios inculcados en una Constitución única de los Estados Unidos. Tenemos el deber de votar. Un voto perdido es una excusa poco convincente. Cada voto cuenta, es una expresión de libertad. No es gratis, se paga diariamente en los campos de batalla de todo el mundo.

Si crees que tu voto no importa, necesitas vivir bajo una dictadura donde tu voto y tu vida no cuentan ni importan. ¡No le deseo eso a nadie!

Recuerda esto:

© Byron

Cuando ves a los niños:

© Byron

Answer 11

Usaremos la elección presidencial actual como la decisión de votación relevante. Hay varios candidatos a la presidencia, pero solo cuatro obtendrán un porcentaje apreciable del total de votos emitidos. Gary Johnson y Jill Stein (principalmente Johnson) pueden realmente establecer récords modernos para los candidatos de terceros, pero en realidad ninguno tiene posibilidades de ganar. Cero por ciento de probabilidad.

No, el próximo presidente será Donald Trump o Hillary Clinton. Votar por un candidato diferente ayudará a demostrar el apoyo a los programas y políticas de ese candidato. No los conseguirá elegidos. Solo un voto emitido para uno de los dos candidatos más impopulares nominados por un partido importante ayudará a decidir esta elección. ¿Te importa cuál de ellos es elegido? Si no, vota tu corazón sin preocupaciones.

¿Tienes un problema importante con uno u otro de los dos? ¿O ambos? Entonces tienes un proceso de decisión negativa por el que pasar. Decida cuál de los dos más no quiere ser elegido y emita su voto para el otro candidato. Un candidato ruidoso, odioso e inexperto, o un candidato inmoral, engañoso e inmoral. Lo sé, es como un par de manos perdidas en el póquer, pero estas son las cartas que hemos recibido.

Es desafortunado que no podamos atraer a Brewster’s Millions y votar por None Of The Above, pero vivimos en el mundo real, no en las películas. Personalmente prefiero a los dos candidatos de la tercera parte, pero tengo que emitir mi voto en contra de mi candidato de no elección. ¡Quizás necesites evaluar y hacer lo mismo!

Answer 12

Aunque algunas de las otras respuestas se refieren a esto, creo que a la mayoría le falta un aspecto importante de esta discusión. Ningún voto, en el proceso de elección presidencial en los Estados Unidos, es en realidad un voto electo a menos que ese voto haya sido realizado por un miembro del Colegio Electoral.

Los votos de los ciudadanos en el sistema de los Estados Unidos no tienen ningún efecto directo sobre el resultado de la elección. Sólo se utilizan para informar la votación del Colegio Electoral. Los votantes electorales no tienen que votar de ninguna manera en particular, sino que casi siempre votan como acordaron votar cuando fueron seleccionados para su posición. El sistema exacto varía estado por estado. Sí, esto suena un poco torcido. Ese es el resultado de seguir con un sistema que fue desarrollado para tecnología hace 200 años.

Si bien esto puede reducir algo de confianza en el sistema electoral, en realidad significa que tiene todas las razones para votar por quién realmente le gustaría ser Presidente. Al hacerlo, le está diciendo al sistema cuántas personas quieren que esa persona sea presidente. Esto no selecciona al presidente, pero sí aparece en los números. Al alertar al país que un número significativo de personas deseaba una alternativa, está llamando la atención sobre el hecho de que existía una alternativa que, con suerte, llevará a cambiar el sistema.

Answer 13

A2a

La forma en que presenta la pregunta la hace muy complicada, cuando el concepto no es en absoluto complicado. Pareces molesto de que estén tratando de culparte para que te caigas en una fila. ¡Bien, deberías estarlo!

Los candidatos y sus partidos políticos quieren tu voto. Son egoístas; tienes razón sobre eso. Y no es ilógico que traten de motivarte para que votes por su candidato, ya que votar por un Libertario, por ejemplo, es un voto perdido para ellos .

Por otro lado, usted puede ver que votar por Johnson es una expresión muy lógica de rechazo de los dos candidatos principales del partido, y esperar que obtenga los votos suficientes para ser incluido en los debates, donde tal vez realmente pueda cambiar las cosas. Por lo tanto, en este ejemplo, tratar de obtener un candidato de un tercero en los debates es una decisión lógica para usted, que puede o no puede funcionar como usted quiere.

Usted y ambos están persiguiendo lo que cada uno cree que es lo mejor para ellos. Algunas personas llaman egoístas perseguir sus mejores intereses. Otros lo llaman libertad y democracia.

Editar respuesta: En mi prisa por responder a la pregunta, me puse descuidado. Debería haber disminuido la velocidad y haber declarado que Johnson tiene que obtener suficiente “… intención de votar” en las elecciones en las urnas para ser incluido en los debates. Tiene que hacer una buena encuesta cuando preguntan: “Si se celebraran las elecciones de hoy, ¿a quién votaría?”. Un sitio que examiné dijo un voto mínimo de 15% en la encuesta. Debería haber dejado eso claro. Y no soy partidario de Johnson, solo lo estaba usando como ejemplo.

Answer 14

Supongo que por el “concepto de voto desaprovechado” quiere decir que no deberíamos votar por otra cosa que no sean los principales candidatos del partido, porque no hay posibilidad de que sean elegidos, por lo que es un “voto desaprovechado” porque entonces la “oposición” puede entrar.

Voy a trabajar con esta suposición en mi respuesta: si me equivoco, hágamelo saber y enmendaré esta respuesta.

La pregunta fundamental es: ¿Está votando para decir quién es usted y qué le importa, o está votando para que la persona que desea sea elegida para la Presidencia?

Si vota por el primero (lo cual es extraño, porque en realidad nadie sabe cómo votó), vote absolutamente por el candidato que desee, incluso si no es uno de los principales partidos, o escriba por escrito, si su estado lo permite. .

Si el segundo, entonces es un conjunto diferente de ecuaciones.

Si vives en un estado que es abrumadoramente un Partido Republicano o Demócrata, sin posibilidad de que esté cerca, entonces por todos los medios vota por quien se alinee mejor con tus creencias y valores. Pero si se encuentra en el llamado “estado cambiante”, piense en el resultado al que su voto ayudará. Porque hay consecuencias a lo que hará tu voto.

La gente critica la lógica del “mal menor” como si estuviera mal, pero, ¿no queremos menos mal en el mundo? No significa que realmente TE GUSTE al candidato, estás votando por el mejor resultado posible, en tu opinión, dadas las opciones viables.

En mi opinión (y con ese dólar puede comprar una taza de café en una gasolinera), la votación no consiste en declarar nuestras identidades más íntimas o en declarar a quién o qué representamos (puede hacer eso el resto del año). sobre cómo influir en quién liderará nuestro país durante los próximos cuatro años y ser pragmático al respecto.

Ahora, por supuesto, los partidarios de Clinton les pedirán a los votantes del Partido Republicano que “voten su conciencia”, es en su propio interés, los partidarios de Trump pueden decir lo mismo a los votantes dem. Todo es parte del juego.

Entonces sí, hable su propio artículo sobre la elección, sobre quién quiere que sea el próximo Presidente. No dejes que nadie te diga cómo debes votar. Pero entienda por qué está votando y qué se le pide que haga.

Answer 15

No lo llamaría egoísta o ilógico, pero es una forma incorrecta de pensar si crees en la democracia o quieres un cambio.

La idea de que deberías limitar tu elección a los candidatos del partido “aprobados” no tiene sentido si crees en la democracia. El consejo de Irán elige un par de candidatos diferentes entre los que la gente puede elegir: ¿es esa democracia?

En 1992, Perot ganó el 19 por ciento de los votos en una plataforma que se centró principalmente en equilibrar el presupuesto. Muchos republicanos asumieron que los votantes de Perot eran votantes republicanos, por lo que consideraron que los votos de Perot eran un desperdicio porque ninguno de los candidatos republicanos ganó. Sin embargo, en 1996, los republicanos ganaron el Congreso con su “contrato con Estados Unidos” que se centró en equilibrar el presupuesto. Dentro de unos años adivina lo que pasó? ¡Sí! El presupuesto no solo fue equilibrado sino que tuvimos un superávit sustancial.

La efectividad de un gobierno democrático al servicio de las necesidades de la gente tiene una relación directa con el miedo de las personas a los políticos. Perot obteniendo el 19 por ciento de los votos puso el temor de Dios en muchos políticos.

Si la mayoría pensara como tú, nuestros líderes tendrían mucho miedo y, por lo tanto, serían eficaces para servir a la gente.

Answer 16

Ir y no participar en el proceso de votación sigue siendo “votar”. Simplemente se trata de votar por quienquiera que todos, excepto usted, y las personas como usted, deberían ganar. Si vive en el país y respira, si se ve afectado por el resultado de la elección y es elegible para votar, no significa que no se presente para que se quede sin contabilizar, solo está votando por “quien sea” en lugar de elegir una de las pocas opciones.

No creo que sea ilógico, si honestamente pienso que “quien” debería ganar, ¿quién eres tú para decir que eso es egoísta? Estoy apoyando a propósito a quien gana y eso es en sí mismo un voto.

Si votara por la persona que se opone a ti, ¿cómo lo llamarías?

No creo que el concepto de “voto desaprovechado” sea relevante porque los únicos desperdiciados son las personas consideradas elegibles para votar y más tarde consideradas inelegibles para votar.

Personalmente elijo usar mi voz lo más fuerte posible. Escribir un candidato o elegir a la persona que se opone a quién realmente, realmente creo que arruinaría las cosas es una declaración más fuerte. Votar por “quienquiera” al no aparecer es simplemente estar callado al mismo tiempo que el sistema (diseñado por personas que murieron mucho antes de que usted naciera) quiere escuchar de usted y está pidiendo una voz directamente y esa es la única ¿El tiempo que eliges para estar en silencio? esa es una elección personal que apoya a “quien sea” y, en sí misma, no debe verse como algo incorrecto o específicamente bueno. Creo que la manera justa de ver a esas personas es que son “neutrales” y no “desperdician su voto”.

Answer 17

El concepto de voto desaprovechado surge en un sistema bipartidista cuando A y B son los dos candidatos del partido mayoritario con al menos un candidato del partido menor, C, en la carrera. Los votos de C prometen provenir de, digamos, B, y por eso los partidarios de B recurren a la estratagema de “voto desaprovechado”: nosotros queremos “.

¿Egoísta? Toda política es egoísta. La política se trata de hacer realidad el mundo que prefieres. ¿Ilógico? No. Es lógico y potencialmente persuasivo. Es simplemente un llamado a la alineación con el partido o candidato favorecido por el que implora. La política es legítima, y ​​se trata de cambiar las mentes.

En este año electoral, con los dos partidos principales que han producido los dos candidatos presidenciales más execrables de mi vida, una respuesta razonable sería: “¿Por qué intentas que vote por A (o B) cuando C es el único boleto con ¿La estatura es digna de la oficina? ”Si Johnson-Weld obtiene suficiente apoyo para ser invitado a los debates, todas las apuestas están canceladas, y uno o ambos partidos principales podrían convertirse en el“ voto perdido ”.

Answer 18

Me gustó la analogía de Andrew Weill, que resumiré rápidamente como 15 votantes, con 6 de pizza vegetariana, 7 de carne, y 2 Super Vegetariana saludable. Si los 2 comedores saludables votan su deseo, la pizza de carne gana, y ningún vegetariano será feliz. Así que, por supuesto, deberían unirse con la fiesta Veggie menos extrema.

Eso es bueno, pero no es así como funciona el sistema de elecciones presidenciales de los EE. UU., Con el colegio electoral y con el voto del Congreso si nadie gana la mayoría.

La cosa de la pizza sería así con 16 votos totales para permitir un empate. 6 conservadores por Trump, 7 liberales por Hillary y 3 liberales votando por la ultra liberal Jill Stein. Los liberales tienen la mayoría, 10–6. Un solo candidato no puede ganar a menos que obtenga 9 votos.

Ahora, si dos de los amantes de Jill Stein votan por Jill Stein, el resultado sería 8–6–2, y nadie alcanzará la mayoría de 9. En este caso, la Cámara de Representantes republicana vota a Trump. Trump es el presidente.

Si una de las tres decide que Jill Stein no tiene oportunidad, y Hillary es mejor que Trump, podrían votar por Hillary. Ahora hay un voto de 8–7–1, con Hillary teniendo 8, pero no la mayoría. Si eso sucede, nuevamente la decisión es para la Cámara de Representantes republicana, que vota a Trump. Trump es el presidente, a pesar de que Hillary ganó la mayoría de los votos.

Para evitar un apocalipsis de Trump en este escenario, al menos 2 de las 3 votantes de Jill Stein tendrían que ceder, decidir que Jill Stein no tiene oportunidad, y que Hillary sería mejor que Trump por el bien del verdor de la tierra. Algo menos, y gana Trump.

Answer 19

es un “voto perdido” precisamente porque todos saben con certeza que ese candidato no tiene una posibilidad remota de estar cerca de ganar. La persona que emite el voto sabe que su candidato no puede ganar. Entonces, en lugar de votar por el candidato contendiente que se acerca más a su ideal, por muy lejos que sea, lo hacen en el lugar donde saben que perderá a pesar de ese candidato por no adherirse perfectamente a su agenda preferida. Son como niños mimados que prefieren romper un juguete que compartirlo con otro niño. Ahora eso es egoísta. Se puede argumentar con validez que un voto no puede cambiar una elección nacional y eso es cierto. Pero cuando tienes un movimiento de votantes que se niegan a votar por el candidato que mejor los representa porque ese candidato no es perfecto y su candidato preferido no ganó la primaria y entonces, aunque es una minoría, lo harán. su mejor esfuerzo para lanzar la elección al peor candidato de la historia entonces … terminaremos con Trump. Y nunca los perdonaré si eso sucede.

Answer 20

Depende de lo que creas que es el propósito de votar.

Si crees que es elegir líderes y votar por políticas que afectan la operación práctica del gobierno, entonces la idea de “voto perdido” tiene sentido. Si votar por Ralph Nader tiene el efecto práctico de poner a George Bush en el cargo, entonces es completamente razonable considerar eso al elegir a quién votar.

Es una opinión popular que el propósito de votar es expresar su conciencia al gobierno. Desde este punto de vista, las objeciones a los “votos desperdiciados” se parecen mucho a otras personas que te incitan a decir algo que no quieres decir. Esto suena como de donde vienes.

Uno imagina que el gobierno es un líder sabio (o no tan sabio) que escucha la voz de la gente y trata de mantenerla feliz. Uno imagina que un voto por un tercero, o un boicot es una forma de pegarlo al hombre, o de advertirle que la gente está insatisfecha. Pues no hay hombre. Nadie esta escuchando El gobierno consiste en las personas que realmente son elegidas, tratando de ser elegidas nuevamente. La única declaración moral que entienden es si son elegidos o no.