¿Cuáles son algunas buenas tácticas de interrogación?

Answer 1

Dos tácticas ‘interesantes’ son:
1. Silencio: los interrogadores pobres interrumpen con demasiada frecuencia, lo que lleva al sospechoso a cortar respuestas cortas y, por consiguiente, a omitir información. Una táctica es simplemente sentarse, tener una leve sonrisa burlona o “sonrisa de complicidad” en su cara y no decir nada. Tarde o temprano, el sospechoso comenzará a hablar y, a menudo, dejará salir más de lo que realmente sabía.
2. Repita hacia atrás; Después de eliminar la declaración de los sospechosos, pídales que vuelvan a revisarla; No es fácil de hacer si has estado mintiendo. Por supuesto, al hacer preguntas, usted hace preguntas abiertas, es decir, NO ‘donde estuvo ayer por la tarde’ PERO ‘Hábleme de su día de ayer, comenzando desde cuando se despertó’. De nuevo, esto puede resultar en información adicional que puede resultar relevante.

Answer 2

“Bueno” se puede definir de manera diferente (obteniendo información confiable o simplemente resolviendo un caso), e incluso las buenas técnicas pueden producir malos resultados. La entrevista cognitiva es generalmente aceptada como un medio eficaz para obtener información precisa de testigos (memoria del entorno, obtención de detalles, repetición de detalles desde diferentes perspectivas, etc./ http://www.simplypsychology.org/ …). Las mismas técnicas podrían usarse en la interrogación, con el esfuerzo adicional necesario para identificar las discrepancias como material de desafío. Incluso la falsa amabilidad, la sociabilidad y la camaradería empleadas en el elemento de construcción de relaciones defendidas en la mayoría de los entrenamientos de interrogación pueden provocar falsas admisiones, y la detección de engaños no es confiable. Más allá de eso:

Lo que es aceptable para la entrevista y el interrogatorio ha evolucionado con nuestra comprensión de las presiones socio-psicológicas. En 1936, la Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que la confesión obtenida mediante tortura era inconstitucional. Eso llevó a que un profesor de derecho (Inbau) y un ex oficial de policía (Reid) propusieran el uso de técnicas psicológicas en el interrogatorio criminal (Scheck, Neufeld y Dwyer, 2000). Incluso después de revisar las decisiones subsiguientes de la Corte Suprema que permiten el engaño y el engaño que no “” conmocionan la conciencia “de la corte o la comunidad” (p. 486), Inbau, Reid, Buckley y Jayne (2004) presentaron lo que posiblemente sea una enfoque relativamente conservador a la interrogación que no respalda la interrogación coercitiva. Los principios de esas técnicas, comúnmente denominados “Técnica Reid”, siguen siendo ampliamente reconocidos en la aplicación de la ley como una guía para entrevistas e interrogatorios en los Estados Unidos.

La cuarta edición de Interrogación y confesiones criminales (Inbau, et al.) Dilucidó los elementos del proceso de interrogación, diferenciados de la entrevista, para incluir, entre otras conceptualizaciones, la configuración de la sala, la necesidad de establecer una buena relación y el análisis del comportamiento. También proporcionaron un proceso de nueve pasos para la interrogación:

Paso 1 … Una confirmación directa, presentada positivamente del sospechoso con una declaración de que se considera que es la persona que cometió el delito. …

Paso 2 … El investigador expresa una suposición sobre el motivo de la comisión del crimen. …

Paso 3 … Procedimientos sugeridos para manejar las denegaciones iniciales de culpabilidad. …

Paso 4 … Superar la línea de defensa secundaria del sospechoso después de la negación. …

Paso 5 … El investigador mostrará claramente una sinceridad en lo que dice. …

Paso 6… Reconociendo el estado de ánimo pasivo del sospechoso. …

Paso 7 … Utilización de una pregunta alternativa: una sugerencia de una elección que debe realizar el sospechoso con respecto a algún aspecto del delito. …

Paso 8 … Hacer que el sospechoso relacione oralmente los diversos detalles sobre la ofensa que servirán en última instancia para establecer la culpa legal.

Paso 9… Convertir una confesión oral en una escrita. (pp. 213-214)

Inbau et al. Presentan varias categorías de confesiones falsas. La confesión cumplida bajo coacción implica una amenaza o un asalto real, en el que hay un verdadero reconocimiento de culpa. La confesión falsa voluntaria generalmente resulta de un deseo de atención. La confesión internalizada bajo coacción resulta del interrogador que convence al sospechoso de que es culpable debido a la pérdida de memoria del evento. La confesión inexistente puede contener información incriminatoria, pero no incluye la aceptación de la culpa. Inbau et al. advirtió que la coacción ilegal, a través de la privación de necesidades biológicas o el interrogatorio prolongado, puede presentarse como una forma ilegal de coacción en un período tan breve como de 30 minutos, si se ignoran las protestas del sospechoso.

El interrogatorio policial es, por su naturaleza, un proceso de confrontación, y “ninguna confesión después del interrogatorio es completamente voluntaria en el sentido psicológico de la palabra” (Inbau, et al., P. 417), y el grado de voluntariedad es cuestionable en base a la coacción. Tácticas empleadas por el interrogador. El mero hecho de declarar evidencia incontrovertible no equivale a coerción. Sin embargo, las promesas de indulgencia, particularmente cuando se combinan con una amenaza de mayor castigo o incluso asesinato de personajes, pueden interpretarse como coercitivas. El interrogatorio apropiado implica persuasión y puede incorporar incentivos que son personalmente redentores; como la reducción del estrés asociado con la culpa por la aceptación de las repercusiones, los beneficios sociales de aceptar la culpa, y aprender de este error, evitando así el comportamiento criminal futuro.

Otros incentivos que se pueden usar de manera legal incluyen: la capacidad de presentar una confesión en la que el individuo puede controlar la narrativa, obtener venganza contra el sistema, brindar la capacidad de refutar algunas acusaciones u ofrecer una expectativa de indulgencia si se acepta la culpa y el remordimiento se expresa. Sin embargo, la solicitud de una confesión a cambio de una promesa de clemencia excede la legitimidad del alcance. Una declaración ambigua como: “Si esto es algo que sucedió de manera espontánea, sería importante incluirlo en mi informe” (p. 420), puede considerarse ambiguo y, por lo tanto, coercitivo; aunque, esto no fue interpretado como inducción de una confesión falsa por los autores.

El Capítulo 12 se titula El uso de técnicas de interrogación especializadas (Inbau, et al.), Y explica estas técnicas en detalle. Una técnica es la “Técnica de cebo”, en donde “la cuestión del cebo no tiene carácter acusatorio pero al mismo tiempo presenta al sujeto una probabilidad plausible de la existencia de alguna evidencia que lo involucre en el crimen” (p. 193). El propósito previsto es provocar una alteración de una declaración anterior que se supone es falsa; Lo que se caracterizaría por los autores como un desafío positivo. Al recomendar esta técnica, no se pretende que el interrogador se enfrente al sospechoso con pruebas circunstanciales o testimoniales inventadas. La diferencia es que una pregunta no acusatoria sería algo como: ” ¿Hay alguna razón para que se hayan encontrado sus huellas digitales ?”, A diferencia de ” se encontraron sus huellas digitales “.

La segunda técnica especializada es: “Hacer una pregunta de asunción” para “formularse de tal manera que haya una fuerte implicación de que la respuesta ya es conocida, cuando en realidad no lo es” (p. 199). Cabe señalar que esta técnica no incluye una afirmación sobre el comportamiento real del sospechoso, y se proporcionan advertencias. “La información buscada por la pregunta no debe requerir una confesión completa del tema”, como por ejemplo, “ ¿A dónde fue después de violar a esa dama? ‘”(P. 201). Y, la pregunta de suposición solo debe usarse cuando la culpa se haya establecido razonablemente. Una tercera técnica especializada consiste en fingir ignorancia respecto de un hecho pertinente y ofrecer al sospechoso la oportunidad de mentir.

Lo que parece ser una omisión en el trabajo de Inbau et al. es la propensión a informar sobre conspiradores o asociados a cambio de una consideración previa al juicio y posterior a la condena según lo dispuesto en la Regla 35, en virtud del Título VII de las Reglas Federales de Procedimiento Penal para brindar asistencia sustantiva para implicar a otros en actividades delictivas. El potencial de ganancia personal al evitar consecuencias negativas parece ser un incentivo potencial para la confesión o la fabricación forzadas.

A pesar del trabajo de Inbau et al. incorporando pautas de precaución que separan las técnicas apropiadas e inaceptables, las presiones psicológicas inducidas por la Técnica Reid han sido objeto de críticas, como lo expresó la Corte Suprema en la decisión Miranda v. Arizona de 1966, que contribuyó al asesoramiento de derechos obligatorio para los detenidos (Scheck, et al.); Aunque, sin duda, las recomendaciones han evolucionado. Y, el Dr. David Canter, en la 17ª Conferencia de la Academia Internacional de Psicología de Investigación (John Jay College of Criminal Justice, Nueva York, 14 de mayo de 2016) comentó que el uso de Reid Technique sería inaceptable en Inglaterra.

Muchos profesionales de la psicología y la psiquiatría se han convertido en defensores de un interrogatorio más humano, sin técnicas psicológicas que hayan demostrado ser instrumentales en la producción de declaraciones falsas, reconociendo que la confesión falsa es un contribuyente importante a las falsas convicciones. Scheck et al. informaron que “las exoneraciones de ADN estudiadas por el Proyecto Inocencia, el 23 por ciento de las condenas se basaron en confesiones o admisiones falsas” (p. 92). Gudjonsson citó la documentación de 125 confesiones falsas probadas entre 1971 y 2002, e indicó que existe un argumento respaldado empíricamente “que las influencias coercitivas sutiles en el sistema de justicia penal deben ser una de las principales prioridades de la psicología legal en el siglo XXI” (2010, pág. 32). ). También hay evidencia de que la naturaleza acusatoria del interrogatorio policial ha sido responsable de varios cientos de confesiones falsas identificadas por la policía debido a tres errores críticos: errores de clasificación, coerción y contaminación (Leo & Drizin, 2010). …

Una vez que se ha obtenido una respuesta a las preguntas de evaluación, existe la responsabilidad de evaluar la veracidad de esa respuesta. Según Vrij (2008), el metanálisis ha indicado que, en promedio, no hubo diferencias entre los investigadores policiales y los laicos en la capacidad de detectar mentiras. Vrij et al. (2010) indicaron que incluso las técnicas de microexpresión de Paul Ekman parecen ser insignificantes, y “el acto de mentir per se no da como resultado ninguna señal no verbal o relacionada con el habla para engañar” (p. 97). Por lo tanto, una vez que se obtiene una declaración, puede aceptarse fácilmente como veraz, a menos que uno evalúe la totalidad de las circunstancias, para incluir lo que el entrevistador ha hecho para influir en las respuestas.

Robb, DL (2016). Cuestionario asertivo en la evaluación de la psicopatía Entrevista y correlación con la falsa confesión. Obtenido de: https://www.academia.edu/2817967 …

Answer 3

Es posible que escuche respuestas como “microexpresiones” o “contacto visual” o “Reid” o cualquier otra cantidad de técnicas. Los interrogadores experimentados pueden usar una o una combinación de técnicas.

Desafortunadamente, resulta que los investigadores entrenados (a diferencia de la población general) se desempeñan mejor que la posibilidad de detectar mentiras, como en los interrogatorios.

Sin embargo, hay un método que parece funcionar: instruir al individuo para que cuente su historia al revés. Es decir, el testimonio debe dividirse en viñetas desglosadas dando un paso atrás en el tiempo.

Los mentirosos tienen un guión que el mentiroso solo hace coherente al pasar de una cosa a otra en orden cronológico. Ir hacia atrás los saca del guión. La carga cognitiva para el mentiroso será abrumadora (y la incoherencia es fácilmente detectable).