¿Por qué matar es inherentemente malo? ¿Qué tiene de valioso la vida humana?

Answer 1

Para las sociedades, es realmente malo.

Si matar es un método aprobado para resolver desaires interpersonales / rupturas de reglas / transgresiones, entonces puede tener un problema de desgaste realmente grave

También desperdicia todos los recursos gastados para que una persona tenga la edad que fue asesinada.

Constantemente pierdes experiencia valiosa debido a muertes prematuras también.

También hace que su propio grupo sea más vulnerable a los grupos con una estrategia más cooperativa, principalmente debido a problemas de mano de obra y la capacidad de interactuar sin problemas con grupos externos (como socios comerciales)

Estoy seguro de que también se producirán efectos secundarios como una menor atención a las mejoras médicas, debido a la falta de incentivos. ¿Qué incentivo hay para preservar la vida si la mayoría de los caminos conducen a la muerte por otra parte?

Etcétera etcétera

Valorar la vida humana … es algo práctico.

Answer 2

Retrocede 50.000 años atrás. A menudo, cuando se consideran preguntas como esta, creo que a veces es útil retirarse de la sociedad actual y pensar en cómo vivieron nuestros antepasados. Así que volvamos … 50.000 años deberían ser suficientes.

En este punto de la historia, o más bien de la prehistoria, existían seres humanos anatómicamente modernos, pero todavía estaban culturalmente en medio de la Edad de Piedra. Tus antepasados ​​en esta era no tenían agricultura ni domesticación de animales. Eran poblaciones de cazadores-recolectores, y la mayoría de ellos probablemente eran altamente migratorios, siguiendo manadas de animales en sus migraciones. Es probable que vivieran como las tribus modernas de cazadores-recolectores y otros pueblos indígenas recientes.

Ahora quiero que imagines dos grupos separados de humanos. Aquí es donde entra la parte del experimento mental. Para simplificar, los llamaremos Grupo A y Grupo B.

En el Grupo A, la gente coopera. Imaginemos incluso que tienen un gen para la cooperación. Trabajan juntos hacia objetivos comunes, contribuyen a la supervivencia general de los demás y, en general, hacen su mejor nivel para no matar a las personas que forman parte de su grupo. Si un miembro de su tribu mata a otro miembro del grupo, esa persona es tratada con dureza y al menos es expulsada del grupo.

El grupo B es un poco más sanguinario. No respetan la vida. Matan fácilmente a sus compañeros si les conviene y toman lo que quieren. Cualquier alianza que construyan es de corta duración y puede ser eliminada en cualquier momento si se adapta a las necesidades del individuo.

Imaginemos aún más que estos comportamientos están regulados (al menos en parte) por la genética: el Grupo A tiene genes que los inclinan a ser más cooperativos, mientras que el Grupo B tiene genes que los hacen egoístas.

¿Qué grupo crees que prosperará mejor después de 100 años, 1000 años o 10,000 años? Tengo mi dinero en los cooperadores. Y si hay una predisposición genética para esos genes cooperativos, entonces esos genes serán más abundantes en las generaciones futuras. La evolución en el trabajo. En el grupo egoísta, cada vez habrá menos individuos para la reproducción. Paradójicamente, es en su propio interés egoísta cooperar. Si crees que lo harías bien en el Grupo B, dime lo bueno que serías al derrotar a un mamut lanudo solo.

Este experimento mental está bastante bien apoyado por la teoría de juegos. Hay un juego de lógica llamado “El dilema del prisionero” que ha proporcionado un campo de pruebas para que los programas de software prueben su comportamiento. Aquí hay un gran resumen del concepto, y proporciona una base racional de por qué la cooperación y el comportamiento moral no es solo una cuestión de ser amable; Es una cuestión de supervivencia: el dilema del prisionero y las “virtudes” de Tit para Tat.

Ah, y en caso de que te preguntes si me he dado cuenta de los genes que contribuyen a lo egoísta o cooperativa que eres: Variante AVPR1A asociada con el comportamiento altruista inferior de los niños en edad preescolar

Answer 3

La mayoría de las sociedades (incluso las sociedades que permiten la retención de seres humanos en esclavitud, es decir, la esclavitud) han puesto algún tipo de valor especial en la vida humana por encima y más allá de cualquier valor monetario. El caso de LaLaurie en Nueva Orleans, donde la repulsión local de una mujer que torturó y mutiló a sus esclavos hizo que se formaran turbas enojadas y trataran de matarla, es la exposición A. El lado oscuro del barrio francés de Nueva Orleans

Incluso en sociedades brutales, hay una idea de que la vida humana puede tener un valor intrínseco. Por supuesto, hay excepciones: los espartanos dejaron que los bebés y los niños pequeños murieran si estaban discapacitados, y el caos religioso de los cultos de sacrificios mayas es difícil de refutar. Pero esas parecen ser las configuraciones sociales más extremas.

Answer 4

Aquí hay una toma diferente:

El valor de la vida humana es irrelevante para matar ser malo.

Lo malo del asesinato es la violación de la autonomía corporal de otra persona. Cada persona decide qué hacer con su cuerpo y su vida, y matar a otra persona se lo está quitando de inmediato.

¿Sería aceptable matar a otra persona con su consentimiento pleno e informado? Yo personalmente creo que sí. Sin embargo, dado que ayudar a una persona a separarse de la vida es una acción seria e irreversible, se debe verificar y confirmar dicho consentimiento, todos los participantes deben recibir inmunidad, etc., lo cual está cerca de cómo funciona la eutanasia en la actualidad.

Answer 5

Me pregunto … ¿tienes una madre, una hermana, un hermano, un padre, un primo, una tía o cualquier persona que ames, que te importe profundamente? ¿Cómo te sentirías si alguien acabara de matar a esa persona que es tan especial para ti? Esa persona hubiera sido la persona más valiosa del mundo para ti. Y alguien simplemente la mató a él o a él … Piénsalo … ¿Qué tiene de valioso esta vida humana en particular?

A veces no entendemos, no nos importa, no sentimos nada sobre situaciones particulares … hasta que la misma situación llega a nuestras vidas y nos afecta a nosotros o a alguien que amamos.

Answer 6

Las acciones son buenas o malas según las normas establecidas por la sociedad. ‘Bueno’ y ‘malo’ son valores o evaluaciones de hechos. Las evaluaciones cambian y no son necesariamente universales. En este sentido, podemos decir que nada es inherentemente bueno o malo.

Por sorprendente que parezca, incluso las sociedades contemporáneas no reconocen ampliamente que matar por sí mismo es intrínsecamente malo. Los estados autorizan a sus fuerzas policiales y militares a usar la violencia, incluso hasta el punto de matar a individuos o grupos, para proteger lo que perciben como asuntos de seguridad nacional. Mientras tanto, la mayoría de los ciudadanos parece dar por sentado que los elementos de sus estados están autorizados a matar.

Sin embargo, desde que comenzó la filosofía humanista y la creencia en los derechos humanos (no siempre son lo mismo), también comenzó la lucha contra la violencia, especialmente el asesinato. Esto no significa, sin embargo, que todos los defensores de los derechos humanos, por ejemplo, aborrecen a las fuerzas armadas del estado. Pero desde entonces, el valor de la vida humana ha sido un poderoso argumento contra el asesinato.

Por lo tanto, la idea de que matar es incorrecto probablemente provino de la creencia humanista y de recursos humanos en el valor de la vida humana. Y esto nos lleva a la segunda pregunta de qué es tan valioso sobre la vida humana.

La visión humanista y de recursos humanos de la vida humana es una de la Ilustración. Ven a los humanos conscientemente apropiándose de su entorno y capaces de decidir racionalmente sus acciones para su bien. Él es capaz de desarrollarse por medio del sudor de su frente. El es gratis. Él es capaz de comunicarse, construir amistad y mostrar compasión. Todas estas cosas y más le dan al hombre su dignidad. Y eso es lo que es tan valioso en la vida humana.

(Antes del humanismo y la creencia en los derechos humanos, debe haber otras creencias que afirman que todas las formas de asesinato son incorrectas. Los budistas, por ejemplo, tienen un principio de no violencia. Pero no se trata tanto del valor de la vida humana pero sobre el valor de la no violencia en sí misma, y ​​no solo para los humanos. En Occidente, algunos cristianos aborrecen la violencia, pero el cristianismo en sí mismo no le da un gran valor al hombre como lo hace a Dios. del valor de la vida humana pero por la voluntad de Dios.

Answer 7

Una pregunta interesante. El consenso general es que los humanos somos especiales.

Podemos tomar la explicación judeocristiana como leída, y supongo que todas las religiones que no practican el sacrificio humano. Así que estamos buscando otras razones además de que Dios lo dijo.

Estoy pensando que los humanos fueron los únicos animales que pudieron estar en la mesa para las discusiones que nos llevaron a decidir que no nos matamos unos a otros porque somos especiales, por lo tanto somos especiales porque no nos matamos unos a otros. Hay una cierta circularidad en el argumento, lo admito. Sin embargo, podemos suponer que si tigres, leones y osos estuvieran allí, hicieron un buen trabajo de descalificación.

Las ballenas podrían haber hecho el mismo argumento, pero no pudieron llegar a la mesa. Así que casi acabamos con ellos. Y es menos probable que se maten entre sí que a los humanos. Por supuesto, están mucho menos equipados para hacerlo. Incluso antes de la ANR, lo eran. Estos pulgares opuestos y ágiles son los mejores para estrangularte.

Ahora veo que la pregunta necesita ser revisada: ¿Por qué el asesinato por cuenta propia es inherentemente malo? Las personas que conforman gobiernos son muy buenas para matar y hacen mucho de eso. Establecer un monopolio estatal sobre el asesinato de seres humanos es un paso fundamental de la civilización.

Este tipo de acuerdo sobre la santidad de la vida humana es el tratado de protección mutua más antiguo y elaborado del mundo. Es por eso que cada pueblo no es Mosul o Raqqa.

Answer 8

Inherentemente poco, a menos que creas en una religión o ideología que valora la vida humana como algo valioso.

Pero imagínate si todos pensaran que era inútil. Imagínese si todos se dieran cuenta de que en lugar de seguir estas complicadas reglas o dejar que las cosas se vayan, simplemente mataron a cualquiera que se interpusiera en su camino. O más extremadamente, cada vez que quisieran.

Una sociedad de asesinos que se asesinan frecuentemente no puede funcionar. A los seres humanos les gusta estar vivos, en una sociedad, y sin el temor de ser apuñalados. Así que matar a otros seres humanos es un gran no, no en casi todos ellos, castigados por todos los demás que se unen para detenerte.

Answer 9

¡Para asegurar la paz existe dentro de la comunidad!

Los familiares de las personas asesinadas se vengarán y se producirá una reacción en cadena. suficiente para dejar muchos muertos a su paso.

Por lo tanto, las leyes criminales son fuertes contra el asesinato de un humano, excepto en ciertas circunstancias.

Cuando éramos tribus incivilizados, el asesinato era bastante común, ya que había guerra y cosas por el estilo.

Answer 10

Es malo porque la vida de otra persona no es tuya.

La mejor manera (en una sociedad civilizada) de proteger sus derechos es proteger los derechos de todos.

Si la vida de otra persona tiene algún valor para usted o no, tiene un valor para ellos y tiene derecho a vivir.

Answer 11

Si no tienes la sensación de que matar está mal, entonces eres un peligro para la sociedad. Es TU vida que no estás valorando si no tienes respeto por los demás.