¿Por qué las personas religiosas afirman que piensan lógicamente? Claramente, para los lógicos, no hay mucha lógica en las construcciones emocionales.

Answer 1

La falla lógica en la pregunta es esta. “Un argumento es una o más afirmaciones, llamadas premisas, ofrecidas como una razón para creer que otra afirmación, llamada conclusión, es verdadera, es decir, corresponde a la realidad”. The Many Worlds of Logic

El sitio continúa diciendo

Argumentos deducibles vs inductivos

Siguiendo a Aristóteles, los lógicos dividen todos los argumentos en dos tipos generales: argumentos deductivos y argumentos inductivos.

Un argumento deductivo es cualquier argumento que apunta a mostrar que su conclusión debe ser verdadera. En otras palabras, un argumento deductivo pretende establecer de manera concluyente su conclusión. La afirmación implícita o explícita, en un argumento deductivo, es, por lo tanto, que si las premisas son ciertas, la conclusión también es completamente cierta.

Un argumento inductivo es cualquier argumento que apunta a mostrar que su conclusión es probablemente verdadera, aunque no es ciertamente cierta. En otras palabras, un argumento inductivo afirma (en muchas palabras) que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es probable o razonable (pero no cierta).

El caso en cuestión aquí planteado es un caso de argumento inductivo, ya que ninguna de las partes puede establecer absolutamente la verdad de su premisa más allá de una duda razonable.

Muchas personas no pueden distinguir una premisa de una conclusión. Aquellos de nosotros que estamos familiarizados con la lógica de la computadora (sí, muchos grandes programadores cuya lógica debe ser impecable o los programas que escriben simplemente no funcionarán) conocemos los conceptos básicos de los condicionales de “si es que si no lo hacemos” y muchos también son personas de fe.

Las personas religiosas (como todas las personas) comienzan con presuposiciones. Los ateos también lo hacen. Los ateos comienzan con la idea de que no hay Dios y luego atacan la creencia en Dios sobre la base de que la existencia de Dios no se puede demostrar con ninguna métrica científica. Las personas religiosas comienzan con la premisa de que hay alguien más grande que este mundo material. La mayoría va más allá al postular que este ser es conocible. Las religiones se basan en las experiencias de personas en el pasado que tuvieron lo que llamaron una especie de “revelación (o revelaciones)”.

Dada la aceptación de la premisa original, entonces, y solo entonces, se puede aplicar la lógica. Mis debates doctrinales con otros cristianos son morales legales que emocionales. Yo comparo cuidadosamente todos los textos y contextos relacionados de una idea dada, y busco los “agujeros”. Si una persona, por ejemplo, afirma que la Biblia enseña que el hombre no tiene alma que sobreviva a la muerte del cuerpo, simplemente me dirijo a 2 Corintios 12 donde el apóstol Pablo claramente habla de un hombre (probablemente él mismo) ” ya sea en el cuerpo o fuera del cuerpo, no puedo decirlo”, fue arrebatado al cielo y escuchó cosas que serían imposibles de comunicar a esta tierra. Puede estar en desacuerdo con la experiencia, pero ese no es el problema. El problema es que dos personas, que sostienen la misma Biblia, tienen dos opiniones sobre el mismo tema. Busco la “carta de triunfo”. Una vez que haya encontrado la carta que supera a todas las demás, el truco es suyo. Tú ganas, ellos pierden. Decir que tienen un argumento igual pero opuesto no es lógico en tal caso. Si Pablo, a quien profesan creer, dijo que consideraba que era posible estar fuera del cuerpo y que, sin embargo, era completamente consciente de lo que lo rodeaba, eso demuestra que al menos creía que la vida no era solo esta carne mortal. Juego terminado. Se sirve té de celebración.

Esto es lógica. El debate sobre la premisa en sí no se puede ganar. Las premisas utilizadas tanto por los ateos como por los teístas no se pueden demostrar con ninguna medida conocida. El método científico no puede funcionar en dos áreas. 1) En un área que no existe y 2) en un área que existe más allá del ámbito de la percepción normal. Por lo tanto, todos tenemos puntos de partida que son presuposiciones, luego construimos nuestra casa desde esa base.

Puede tomar una declaración hecha por cualquier creyente en cualquier religión que pueda ser probada, y sostener sus pies al fuego. Hay dos pruebas. Si un texto sagrado dice que las personas viven en la luna, viven más de 1000 años y usan “ropa cuáquera” como lo hizo José Smith, el profeta mormón, nadie alrededor de 1835 podría desafiarlo. Pero ahora podemos. Podemos probar que José Smith estaba echando humo por la espalda. Tenemos maneras absolutamente impresionantes de mirar la luna de cerca. También podemos enviar sondas. Sabemos que no hay atmósfera que pueda sustentar la vida. Sabemos que no hay cultivo de algodón para hacer “ropa cuáquera”. De hecho, subimos allí y tuvimos algunos paseos. No se encontraron mil años antes. Caso cerrado. La segunda forma en que podemos probar una declaración es compararla con el propio libro del creyente. Los críticos no son justos en este aspecto, y habitualmente los considero antagonistas ignorantes, y no les doy gran parte de mi tiempo. Pero las personas que se toman la molestia de entender una religión pueden desafiar la presentación de un aspecto de ella como erróneo al señalar correctamente las enseñanzas de su propia fe. Necesitamos esto para combatir la jihad violenta, por ejemplo. El objetivo, lógicamente, no es desacreditar al Islam, sino demostrar mediante el uso del Corán que una actividad específica realizada en nombre del Islam contradice la enseñanza del mismo libro que lo funda. Al final del día, no nos importa lo que la gente crea, siempre que puedan respetar por igual las creencias de los demás. Si no, tenemos un problema.

El error que cometen los ateos es asumir una postura de todo o nada. Establecemos que los ateos tienen derecho a sacar sus propias conclusiones, pero desafiamos la idea de que sus presupuestos originales son mejores que los de cualquier otro. Y eso, mi amigo es lógico.

Answer 2

• Algunas personas religiosas discuten desde los hechos hasta las conclusiones. Podemos argumentar en contra de esos hechos e inferencias, pero sus argumentos no se basan en “construcciones emocionales”. Los argumentos pueden estar motivados por la emoción, pero eso no invalida el argumento.
• Algunas personas religiosas no pretenden basar su creencia en hechos y lógica. Se refieren a la intuición, el sentimiento, la fe o la creencia pragmática.
• Y, por supuesto, algunas personas religiosas confunden su emoción y persuasión previa con hechos y razones. Pero eso no es exclusivo de las personas religiosas.

Answer 3

El sistema de creencias de una persona (religiosa o no) es parte de la visión del mundo de esa persona. Todos son culpables de falacias lógicas independientemente de su visión del mundo. La lógica no siempre es una parte del método de pensamiento de una persona y diría que muchas veces no debería serlo; en el sentido de que conduce a la mente a través de vías más creativas que a veces resultan en una epifanía.

Ahora, si quieres debatir la experiencia religiosa de alguien o su comprensión de lo profundo, entonces estarás en el lado perdedor de ese argumento en el sentido metafórico de que algo espiritual se entiende solo a través de los sentidos espirituales .

Answer 4

Por favor, lea el libro ‘On Guard’ de William Lane Craig. Incluso si no estás de acuerdo con lo que dice, después de leerlo, no hay forma de negar que las “personas religiosas” no piensan de manera lógica.

El libro comienza explicando cómo se hace un argumento lógico (premisas que conducen a conclusiones). El resto del libro es, básicamente, él quien presenta los argumentos lógicos de la existencia de Dios, a la vez que analiza sistemáticamente los puntos de vista opuestos.

Como dije, incluso si no estás de acuerdo con él, cualquier persona con ojos y acceso a su libro (o incluso a Internet en general) puede ver que las “personas religiosas” pueden y piensan de manera lógica.

Answer 5

Bueno, mi punto de partida es la sabiduría de las lecciones que Jesús enseñó y vivió. Jesús vivió los valores del amor, la bondad, la compasión, la honestidad, el servicio, el sacrificio valiente y el perdón. También se trata de la paciencia y la humildad y de las vidas que están más allá de nosotros mismos. Estos son algunos de los valores sobre los que se basa el cristianismo. Su registro histórico en la cultura y las vidas de casi todos los que he visto están probados dramáticamente. De hecho, son los valores que facilitan relaciones y comunidades positivas y prósperas. De hecho, estos valores que harían que la gran mayoría del sufrimiento humano desapareciera de la noche a la mañana, si solo pudiéramos vivirlos un poco más.

Eso para mí es el pensamiento lógico. Eso para mí es lo que haría mejores seres humanos y mejores sociedades humanas. Y no estoy solo en mi convicción.

De hecho, esto se refleja en Aristóteles y en la ética de la virtud y en todos los libros de liderazgo empresarial del planeta.

Martin Luther King Jr incluso utilizó esos valores, incluido el amor, la paciencia y el perdón, para transformar a los Estados Unidos y al mundo en última instancia.

Así, es el cristianismo y los valores cristianos lógicos, sí, absolutamente. Lo he visto demostrado una y otra vez en la vida de innumerables personas para ayudar a construir mejores seres humanos, mejores familias y, en última instancia, una mejor civilización.

Answer 6

¿Es lógico tener como premisa que creer en un Dios es una construcción emocional?

Yo diría que ese es tu punto de vista. ¿Dónde está exactamente tu prueba de eso? Me imagino que todo se debe a que eres un ateo.

Le sugiero que estudie la lógica un poco más, especialmente para comprender la diferencia entre la lógica inductiva y la deductiva.

No hay tal frase como “no hay mucha lógica” en la disciplina.

La respuesta de James Roston es excelente. Te sugiero que lo leas.

Answer 7

La mayoría de la gente no puede distinguir entre la lógica y la ciencia. Ellos no saben, o se preocupan por eso. Solo saben que cualquier cosa que tenga alguna lógica o ciencia asociada es más creíble que una creencia arbitraria. Y a veces eso es lo suficientemente bueno.

Answer 8

Para los devotos, su pensamiento es lógico porque eso es lo que les enseñaron y demostraron ser verdad. Estas personas no son científicos, que están en hechos. Estoy seguro de que ambos grupos creen que tienen razón. Y así es, y siempre ha sido, y probablemente será con los humanos.

Aceptar estar en desacuerdo es algo sensato (para mí). Los problemas vienen de discutir sobre quién está bien o mal. Personalmente, soy flexible, pero me inclino mucho más hacia la lógica.

Y, en su mayoría, ignoro a cualquiera que insista en que ELLOS tienen razón, y todos los demás están equivocados. Sé sincero contigo mismo y deja que los demás hagan lo mismo. Los fanáticos son aburridos.

Answer 9

Estoy bastante seguro de que es universalmente humano pensar (ok) sentir como pensamos y actuamos lógicamente, pero en su mayoría no lo hacemos. Ninguno de nosotros. La mayoría de la gente ni siquiera sabe pensar. Y la lógica es un tipo de pensamiento muy específico. Es como las matemáticas. ¿Con qué frecuencia usted, o alguien que conoce, utiliza fórmulas matemáticas para tomar decisiones? Conozco a muchos filósofos. Y ni siquiera hacen eso, a pesar de su dominio de la lógica en el papel.

Nada de esto tiene nada que ver con la religión. Si crees que sí, ese es tu propio sesgo de confirmación.

Answer 10

Nosotros nacemos Vivimos una vida que, en conjunto, carece de significado. Morimos. En tres generaciones, la existencia de la gran mayoría de nosotros no será recordada. Eso es lógica.

Amamos, eso es realmente ilógico.

Lloramos, ilógico.

Sentimos inspiración – ¿por qué?

Tenemos esperanza – pfft.

Soñamos, cantamos, bailamos (no yo, sin embargo), lloramos, luchamos, odiamos, reconciliamos, amamos. No hay lógica en nada de eso.

Los quoranes antiteístas hacen todo lo anterior, pero cuestionan la lógica de los fieles. No hay lógica en eso, me atrevo a decir.

Answer 11

¿Por qué no debería una persona religiosa pensar con lógica? Algunas de las mentes más importantes (científicos, médicos, empresarios, empresarios) eran y siguen siendo temerosas de Dios para los cristianos que tenían una mente lógica y racional. Dios nos dio una mente para pensar y usar.

Answer 12

Parece que estás asumiendo que el pensamiento religioso está completamente basado en construcciones emocionales, pero no te veo dando ningún apoyo lógico a esa suposición. ¿Te importaría explicar más?