¿Por qué tantos piensan que el socialismo funciona?

Answer 1

Depende de qué versión de socialismo te refieres.

Aquí es cómo he respondido preguntas similares en Quora:

Marx pensó que el capitalismo había enterrado en sí mismo las semillas de su propia caída. Sin embargo, estos no se iniciarían automáticamente, sino que dependerían de que sus excavadores (la clase trabajadora bajo el capitalismo, el proletariado) lo derrocaran.

Además, el marxismo no ha fallado ya que todavía no se ha puesto en práctica.

No fracasó en la antigua Unión Soviética [fSU], ni en ningún otro lugar, ya que la versión de Marx del comunismo / socialismo se separó de lo que más tarde se conocería como marxismo-leninismo en la FSU a mediados de los años veinte. después de la muerte de Lenin (es decir, se separó del estalinismo, y con lo que más tarde se convirtió en maoísmo y castrismo).

Hay varias razones por las que el socialismo no pudo construirse en la URSS, dadas las condiciones que enfrentaron los bolcheviques en 1917:

1) Como Marx vio las cosas, el socialismo / comunismo solo podría funcionar si existiera una abundancia masiva en la sociedad en cuestión (es decir, una economía muy desarrollada junto con altos niveles de productividad). Este no fue el caso en la FSU o, de hecho, en China, Cuba, gran parte de Europa del Este, Vietnam, Corea del Norte, Laos o Camboya. Todas eran economías atrasadas o se estaban recuperando de la guerra. No se puede crear el socialismo donde hay escasez. Solo se puede construir sobre la espalda de la abundancia. [Por qué es así que se responderá a pedido.] Por lo tanto, Lenin y los bolcheviques (antes de 1925) observaron la capacidad productiva masiva de la economía alemana para acudir en su ayuda; al respecto, vea más abajo.

[Sin embargo, Marx comenzó a cambiar de opinión más tarde en la vida y pensó que alguna forma de socialismo podría ser posible incluso en la Rusia atrasada, pero se puede argumentar que para entonces ya estaba en su punto de partida].

2) Igualmente, si no es más importante, una sociedad socialista / comunista solo puede ser construida por la clase trabajadora, organizada por y para ellos mismos, actuando democráticamente en su propio nombre, y no confiando en que nadie más haga esto por ellos. La revolución rusa fue liderada inicialmente por la clase obrera urbana (en alianza con el campesinado), pero WW1 la cortó en lazos, y luego fue diezmada aún más por la guerra civil en fSU después de la revolución de 1917 y luego por la hambruna. Eso siguió a esa guerra civil. No se puede construir el socialismo si no hay clase obrera (y con eso me refiero al proletariado , una sección diferente de la clase obrera del campesinado).

[Una vez más, ¿por qué esto es así se explicará a petición.]

Entonces, Lenin y los bolcheviques (pero no la camarilla en torno a Stalin) argumentaron que su revolución estaba condenada a menos que las revoluciones que se extendían por Europa en ese momento tuvieran éxito en Hungría e Italia, pero más importante en Alemania. Esas revoluciones fallaron por varias razones, y con eso las perspectivas para la FSU se zambulleron .

[Las revoluciones en China y Cuba ni siquiera fueron revoluciones proletarias (por muy populares que hayan sido en su momento), sino que fueron dirigidas por ejércitos guerrilleros, compuestos principalmente por campesinos, estudiantes e “intelectuales”, etc. el resultado, e independientemente de las intenciones de los participantes, independientemente de lo bien intencionados o nobles que hayan sido, no podría llamarse de ninguna manera socialista / comunista. Nuevamente, no se puede crear una sociedad de este tipo al pasar por alto al proletariado. Más o menos lo mismo puede decirse de Vietnam (que, a pesar de la retórica, fue una revolución nacionalista, no comunista, primero contra los franceses y luego contra los EE. UU.), Laos y Camboya. Corea del Norte se estableció como un régimen títere que solo existió y luego sobrevivió gracias al respaldo del ejército rojo (ruso y chino). Las “revoluciones” en Europa del Este en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron procesadas por la invasión de los tanques del ejército rojo, por lo que solo podía llamarse socialista / comunista por alguien con un sentido del humor retorcido.

En relación con lo anterior, hay algunas consideraciones adicionales, que son un poco más teóricas, que diferencian el enfoque de Marx y Lenin al socialismo del de Stalin, las más importantes de las cuales son las siguientes:

3) De hecho, hay dos formas de socialismo:

a) ‘socialismo desde arriba’, y

b) ‘El socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevar el “socialismo” a la masa de la población, ya sea que lo quieran o no . Se impone desde arriba por un estado centralizado, o incluso legitimado democráticamente, como su nombre sugiere. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos e ideologías, incluido el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto en Venezuela en los últimos tiempos), la socialdemocracia [SD] y el blanquismo conspirativo; en este sentido, siga el enlace a continuación.

A menudo, la población está de acuerdo con esta forma de socialismo, e incluso podrían dar la bienvenida al principio, hasta que descubren que no funciona . Esta variedad de socialismo deja a la masa de la población pasiva e invariable (excepto cuando se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tales, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dirigente que se ha formado como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Blanquismo – Wikipedia

Esto se debe a que ‘el socialismo desde arriba’ (i) no modifica la estructura de clases de la sociedad (como siempre ocurre con SD), o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo, posterior a 1925). ) – pero, en ambos casos, la masa de la población sigue siendo explotada y / u oprimida por sus dolores.

[Muchos confunden estas formas estatistas del socialismo con el marxismo. Lucharán por mucho tiempo (y en vano) para encontrar algo en los escritos de Marx que apoye una distorsión tan grave de sus ideas.]

Cada vez que se ha intentado esta forma de socialismo ha fallado, o ahora está fallando. Eso porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte o lo maniobrarán / forzarán para comprometer los pocos principios que defiende para que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de esos partidos. que representan auténtica y abiertamente los intereses de la elite gobernante, es decir, que se asemejan en cierta medida a los partidos conservadores y de derecha, como hemos visto repetidamente en Estados Unidos, Reino Unido, Francia, España, Alemania e Italia. , Escandinavia, América del Sur, etc., etc. Entonces, SD no cambia a la sociedad de ninguna manera fundamental y deja a la división de clases, y por lo tanto a los ricos y poderosos, en control.

Quienquiera que esté en el cargo bajo esta forma de “socialismo”, el 1% superior, sus representantes y sus ideólogos siempre está en el poder, lo que significa que los políticos del SD deben adaptarse a este hecho (a menudo llamado “ser realista”), o Estarán fuera en sus oídos.

[Esto es parte de la razón del aumento del “populismo” en todo el mundo en este momento, ya que la mayoría de la población reacciona ante el fracaso a largo plazo del SD y la “democracia liberal” para actuar en su interés.]

Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso. Entonces, o bien se estrangulan lentamente hasta morir, o son sofocados por las potencias imperialistas.

Como Engels, Lenin y Trotsky argumentaron, las islas del socialismo no pueden crearse en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará. Los estalinistas y los maoístas no estuvieron de acuerdo, pero, desgraciadamente, la historia ha demostrado que Engels, Lenin y Trotsky tenían razón y estaban equivocados.

La segunda forma de socialismo, “El socialismo desde abajo”, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población que crea una sociedad socialista para ellos mismos, sin esperar a que nadie, ni ningún partido, lo haga por ellos .

Sin embargo, esta versión del socialismo debe extenderse y apoderarse de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela contra su propia clase dominante. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión por parte de un país socialista externo o extranjero no cambiará a la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida; tienen que cambiarse a sí mismos a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los huelguistas lo aprecien o no), donde los trabajadores se ven obligados por las circunstancias a organizarse en sus propias comunidades, compartiendo dinero, ropa, comida, refugio, etc. En efecto, Tienen que dirigir una sociedad minisocialista propia durante unas semanas o meses.

Este es un hecho básico acerca de la visión de Marx sobre el socialismo que SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que defienden el socialismo desde arriba, no lo han comprendido, tan determinados estaban en imponer el “socialismo” en otros países, o, de hecho, en su propia gente.

4) Nuevamente, en relación con lo anterior, y principalmente en el caso de la fSU, se encuentran las siguientes consideraciones:

Cuando Stalin y sus secuaces tomaron el poder a mediados de la década de 1920, sabían muy bien que los estados capitalistas los estrangularían o los invadirían y aplastarían.

Esto lo harían para (a) “poner en cuarentena” a la revolución bolchevique, (b) garantizar que fracasó, o (c) destruirlo físicamente para evitar que se propague la idea de que los trabajadores comunes pueden reconstruir la sociedad por sí mismos y en sus propios intereses.

Pero, la fSU a mediados de la década de 1920 todavía era económicamente atrasada; de hecho, el 85% de su industria había sido destruida por la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil que siguió. Como argumentó Stalin, tendrían que compensar la enorme brecha entre su economía y el resto del mundo capitalista en una generación o serían aplastados.

[De hecho, eso fue lo que intentaron los nazis en 1941, quienes originalmente habían sido considerados por muchos políticos e individuos poderosos en el Reino Unido y los Estados Unidos, por ejemplo, como ‘buenos anticomunistas’, por lo tanto, al principio, tuvimos ‘ apaciguamiento ‘(en el Reino Unido) y’ aislacionismo ‘(en los Estados Unidos).]

Esto significaba que el régimen estalinista tendría que imponer un régimen antidemocrático, autocrático y opresivo a la masa de la población trabajadora de la FSU . Esto se debe a que, para ponerse al día, el estado comunista tendría que someter a la población trabajadora a una sobreexplotación , por lo que la proporción de la riqueza que se dirigía a ese sector de la sociedad se reduciría casi a los niveles de subsistencia y, a menudo, incluso por debajo de eso. (de ahí las hambrunas masivas, por ejemplo, en Ucrania) – para poder maximizar la inversión en la industria pesada. Esto, a su vez, significaba que el estado tenía que ser totalitario, ejecutar y aterrorizar a cientos de miles, incluyendo a casi todos los principales revolucionarios de 1917, ya que los trabajadores se resistirían, como siempre lo han hecho, a la extrema privación económica, la democracia democrática. Imposiciones y privaciones. Sólo el terror absoluto los intimidaría lo suficiente.

De esta manera, el comunismo posterior a 1925 se destruyó a sí mismo por tales movimientos, movimientos forzados al tratar de crear el “socialismo en un solo país”. El intento de ponerse al día con “el oeste” obligó al régimen estalinista a pisotear todos los principios socialistas que una vez defendió. Así se convirtió en su propio opuesto.

En mayor o menor medida, las mismas consideraciones se aplicaron en todo el antiguo bloque comunista. La competencia militar obligó a todos a adoptar diferentes formas de totalitarismo.

Por lo tanto, estos regímenes nunca fueron populares; todo lo contrario, de hecho, y cuando la mayoría de ellos cayeron hace casi 30 años, como siempre estaban condenados a hacerlo, ni una sola mano proletaria fue levantada en su defensa. De hecho, los trabajadores se alegraron de verles la espalda y muchos incluso se unieron a su demolición .

Así, el socialismo marxista (y leninista) en sí mismo no ha fallado; Simplemente no ha sido probado en la carretera todavía.

---

Para responder a su pregunta: no estoy muy seguro de por qué alguien pensaría que ‘el socialismo desde arriba’ funcionará, ya que nunca lo ha hecho. Donde sea que se intente, las mismas fuerzas que crean revoluciones siempre estarán allí ya que esta forma de socialismo deja en su lugar la división de clases.

Por otro lado, muy pocos piensan que el “socialismo desde abajo” funcionará, pero eso se debe a que muy pocos han oído hablar de él. Cuando escuchan la palabra “socialismo”, automáticamente piensan en el otro tipo de socialismo, el que fracasa en serie, y lo descartan.

Sin embargo, nadie sabe si el ‘socialismo desde abajo’ funcionará, pero hay buenas razones para suponer que lo hará.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive…

https://www.marxists.org/archive…

Cómo funciona el marxismo

¿Cuál es la verdadera tradición marxista?

La futura sociedad socialista

Answer 2

Juego un pequeño juego multijugador en mi teléfono donde recientemente se agregó un elemento de esfuerzo de equipo.

El cambio que causó en nuestro grupo de jugadores es tremendo.
De repente, no se trata de que los mejores jugadores alcancen la misión, actúen para todos, ahora sin el esfuerzo completo del equipo, hay menos recompensa (que es igual para todos los jugadores).
Todos los jugadores deben desarrollarse para obtener la recompensa y mejorar para obtener más recompensa.

Lo que vemos es un empuje hacia los jugadores para lograrlo.
Aquellos que tienen un bajo rendimiento reciben una advertencia, se eliminan los consejos sobre cómo mejorar y después de un tiempo predeterminado.
Si bien el impulso fuerte proviene de un número limitado de jugadores, vemos que las personas se apropian del resultado. Todos contribuyen, aunque no todos ven la razón del duro empujón.

El impulso fuerte proviene de los jugadores que juegan en la parte superior (top 1 individual a 10), el nuevo modo de juego agregó nuevos elementos que son necesarios para permanecer en la posición superior. Pero a pesar de que otros no tienen logros individuales, es nuestro esfuerzo conjunto como grupo el que:

• Permite a los jugadores individuales permanecer en la posición superior
• Permitir que todos los jugadores mejoren su posición cuando no estén en la parte superior

Esta propiedad del resultado por el grupo (todos contribuyen y obtienen una recompensa igual por la contribución (diferente)) es el núcleo del socialismo.
Los mejores jugadores también obtienen recompensas separadas por su posición superior individual, donde esta posición superior a menudo se obtiene pagando por el progreso o jugando mucho tiempo.

---

En una sociedad hay un problema. Este problema puede definirse como personas no productivas cuando se definen como positivas, o flojas en negativas.

En el juego establecemos un requisito mínimo y una fecha límite. Si no alcanzas X por el tiempo Y, eres eliminado.
No encontramos esto aceptable en la sociedad, ya sea que seamos pensadores de izquierda o de derecha. No se puede eliminar a las personas que no pueden contribuir de la sociedad, la eutanasia no se acepta como una opción, como lo es el aborto para evitar que las personas que no cumplen con los requisitos para ingresar a la sociedad.

Debido a esto, debemos aceptar que una parte de la sociedad no podrá contribuir a la sociedad, y con eso no es posible que “todos contribuyan y obtengan igual recompensa por la contribución”.

Nosotros, tanto a la izquierda como a la derecha, no experimentamos esto como problemático, entendemos que la sociedad funciona de esta manera. Nunca es un problema en los debates.

---

Si observamos la otra parte del juego, la posición individual, tampoco encontramos esta problemática. Cuando las personas ponen más esfuerzo en el juego, ya sea tiempo o dinero, no es extraño que haya una recompensa individual para eso también.
En la sociedad también encontramos esto aceptable, no esperamos que las personas contribuyan igual que los individuos, esperamos que contribuyan y mejoren.
Nuevamente tenemos el límite difícil en nuestro juego que podemos imponer, pero encontramos esta problemática en la sociedad.
No esperamos que todas las personas sean gerentes académicos, entendemos que hay diversidad. Y por eso también hay diferencia en los ingresos.

Sabemos que no todas las personas pueden contribuir de la misma manera en nuestro juego, sin embargo, tenemos nuestro propio objetivo de progreso. La última vez que jugamos el logro A, esta vez jugamos para alcanzar el logro A + 1. Evaluamos dónde nos faltan como grupo y dónde podemos mejorar. No importa si este A + 1 proviene del aumento de “nivel bajo” o del aumento del “jugador principal”, siempre que se logre el A + 1. Pero sí medimos el progreso individual, como se mencionó. Porque el progreso individual demuestra que estás comprometido con la meta. No establecemos objetivos poco realistas y sabemos que A + 1 podría no ser alcanzable en cada ronda de juego. Pero queremos ver que la brecha del “logro grupal” se cierre.

En la sociedad tenemos un problema con este tipo de razonamiento. A veces se obliga a las personas a salir de su contribución, temporal o permanente Podría perder su trabajo, por ejemplo. Necesitas hacer un esfuerzo para educarte, el trabajo que hiciste ya no existe. Esto requiere una inversión. Izquierda y derecha difieren en este punto, que explicaré.
O te enfermas, ya no puedes contribuir. En el juego podemos sacarte, ¿pero en sociedad? Es el debate sobre la eutanasia una vez más, no lo encontramos aceptable. Aquí no encontramos diferencia entre

Aquí vemos una división entre izquierda y derecha. El derecho te dirá que la educación es tu propia responsabilidad. Left (socialismo) reconoce que la educación es para mejorar el resultado del grupo y, debido a eso, el grupo debe contribuir a la educación. Lo mismo ocurre con la asistencia sanitaria. El derecho te dirá: tu problema, pagalo. La izquierda te dirá: problema de grupo, nuestro problema.

Al ver las cosas de esta manera, encontramos que muchas personas no se oponen demasiado al razonamiento del “esfuerzo grupal / resultado grupal”. Así es como funciona el seguro, todos contribuimos para asegurarnos de que un evento individual pueda afectar a cualquiera de nosotros de manera menos problemática.

---

El problema real con el socialismo, al menos el problema percibido, es una diferencia fundamental en la visión de la humanidad. Ya usé la palabra: holgazanes.

¿Todas las personas (excepto nosotros, por supuesto) son vagos o no? ¿Todas las personas solo están aquí para cosechar sin sembrar o están dispuestas a hacer un esfuerzo grupal para obtener resultados grupales?

El lado “derecho” sostendrá que las personas en general están más inclinadas a aflojarse cuando se solicitan resultados grupales en lugar de resultados individuales, el lado “izquierdo” sostendrá que, en general, las personas están más inclinadas a contribuir cuando se solicitan resultados grupales.

Debido a esta diferencia, cada lado comienza con otra diferencia: la meta.

---

Mi juego es facil Mejore y gane más estrellas, lo que se traduce en más recompensas que son iguales para todos en el grupo. Ese es el incentivo directo para que todos los jugadores contribuyan. Las personas entienden que si no cumplen con los requisitos mínimos, la estrella adicional no se puede lograr, y que no obtenerla resultará en una recompensa menor (igual) para el grupo. Buscamos más estrellas y los beneficios directos son claros.

Lo que no está tan claro, excepto para los mejores jugadores individuales, es que los resultados del grupo también dan como resultado la capacidad de seguir siendo competitivos como individuos. Si bien es posible mantener una posición alta ahora en función del estado actual, sin mayores recompensas del esfuerzo grupal, el rendimiento individual se verá afectado.

Si juegas entre los 500 primeros, no notarás la diferencia, pero en los primeros 100 ya experimentas la presión de recompensa. Y en el top 10 está marcando la diferencia.

Pero esto no está claro de inmediato porque es una diferencia que se muestra con el tiempo. El beneficio directo del esfuerzo del grupo, la mejora de las recompensas iguales para todos, es lo que está claramente visible.

---

Pero ¿qué pasa con la sociedad?
Si solo tengo los mejores logros en mi sociedad, no tengo ningún problema. Ya que todos queremos ser jugadores principales individuales, presionamos para lograr logros. El resultado del grupo sigue porque todos estamos apuntando a la cima. Nuestra sociedad permanece en la cima debido al esfuerzo de los principales contribuyentes individuales.

¿Pero qué pasa si tengo una mezcla de los mejores jugadores y los jugadores recreativos?
¿Qué pasa si la gente quiere contribuir, pero no a toda costa?

En mi juego, cuando las personas no cumplen con los requisitos mínimos, se eliminan. Porque hemos establecido el objetivo de A + 1 hasta que alcancemos el máximo posible de A.
Pero no podemos obligar a las personas en la sociedad a mejorar los logros y eliminarlos (¡la eutanasia!) Cuando hay un bajo rendimiento, ¿verdad?

La derecha y la izquierda tienen una solución diferente para este problema. Y se expresa en diferentes objetivos.
Right se centrará en la “competencia natural”, es el desempeño individual que logra que nuestra sociedad se mantenga en la cima.
La izquierda se centrará en “esfuerzo de grupo = resultado de grupo”. Es nuestro esfuerzo combinado el que mantiene a nuestra sociedad en la cima.

---

He demostrado con mi ejemplo de juego simple que existe una correlación directa entre el esfuerzo individual y el esfuerzo grupal. El esfuerzo del grupo y sus resultados elevarán a todo el grupo, incluidos los mejores jugadores. Los mejores jugadores son los que más contribuirán a los resultados del grupo, creando un límite inferior en el logro. La pérdida de un contribuyente principal puede resultar en menos recompensas futuras (A-1), mientras que un contribuyente bajo que mejora puede llevar el resultado más allá de la línea A + 1.
Es la mejora de los contribuyentes bajos lo que determina el máximo rendimiento superior.

El socialismo funciona cuando entiendes que existe una relación directa entre el esfuerzo / logro individual y el logro grupal.
El conservadurismo funciona cuando entiendes que existe una relación directa entre el logro del esfuerzo / logro del grupo y el logro individual.

Nosotros, como sociedad, queremos mayores beneficios. Nadie discutirá. Cómo lograr esto donde diferimos. El socialismo cree en la contribución del grupo para aumentar los beneficios. El conservadurismo cree que la contribución individual mejora la sociedad.
Existen porque la relación directa entre el logro individual y el logro grupal es demasiado compleja para que la gente la entienda. Para muchas personas tampoco lo es, es uno de los dos. Esto determina cómo vota la gente y con eso si un gobierno más de izquierda o de derecha gobernará el país la próxima vez.

Los partidos políticos utilizan la polarización para atraer a los votantes, no pueden expresar la relación fácilmente y, por lo tanto, se centran en “todos para uno” o “uno para todos”, mientras que podemos recordar que estos también pueden combinarse …
Con el enfoque en cada lado se establecen las expectativas. Y cuando un gobierno hace un movimiento que apoya tanto el “todos para uno” como el “uno para todos”, la oposición se asegurará de señalar el lado “equivocado”. Hey, este gobierno está haciendo lo que queremos hacer. Traicionan a los votantes. Y los votantes … tienen que estar de acuerdo. Las próximas elecciones emitirán un voto diferente.

---

El socialismo funciona. Trabajos conservadores. Pero solo si entendemos que necesitamos una combinación de esfuerzo individual y logro individual Y esfuerzo de grupo y logro de grupo.

Los políticos pueden saber esto, pero no ganarán votantes con esta posición. Es demasiado complejo, se pone fácilmente en palabras (uno para todos, todos para uno) pero es difícil de ver porque vemos el mundo como vagos o adictos al trabajo. O como “todos son diferentes” o “todos son iguales”.

En la sociedad no podemos poner un nivel mínimo de logros y una fecha límite (literal) en los logros individuales. Necesitamos un objetivo común que haga que el barco flote más alto. Pero también necesitamos un objetivo que inspire a los grandes triunfadores a seguir siendo los principales contribuyentes. Necesitamos que todos participen y luego trabajar hacia arriba.

El socialismo te dirá: mejora el grupo y el barco flota más alto.
El conservadurismo te dirá: mejora el individuo y el barco flota más alto

Pero, ¿quién le dirá: debido al logro individual de X, Y y Z, el barco no se hunde, y debido a la mejora individual de A, B y C el barco flota más alto? Recompensemos a X, Y y Z por su logro y A, B y C se benefician de los resultados del grupo, lo que les permite obtener mayores logros también.
Y sabemos que algunas personas no pueden (en lugar de no querer) contribuir al nivel deseado, cuidemos de ellos también (permitiéndoles mejorar o apoyándolos si no es posible mejorar).
Aunque así es como están las cosas, ¿quién puede vender esto a los votantes que se centran en los extremos?

---

Eliminamos jugadores de nuestro grupo que no estaban logrando. Ahora tenemos un grupo con mentalidad de metas, al menos en una meta de grupo. No hay “vagos”, pero hay una diferencia significativa en la contribución. Esto es transparente y por eso funciona. Sabemos que algunas personas solo pueden aportar 100 y otras más de 1000. Vemos que las personas que están en 100 mejoran (quieren, quieren el beneficio adicional basado en el grupo) y les ayudamos a mejorar también porque es un recurso compartido. Gol. Las personas que se aflojan se eliminan, no contribuyen al objetivo compartido.

Pero, ¿cómo podemos conseguir tanta transparencia en la sociedad? Donde decimos: hey chico, está contribuyendo, pero no está mejorando tan rápido como necesita para alcanzar metas futuras, ¿qué podemos hacer para mejorarlo? Donde las personas no se ofenden cuando se les dice que faltan, pero aceptan con gusto la ayuda ofrecida. Donde las personas no se enojan cuando las eliminan debido al aflojamiento (si nos dice que está de vacaciones durante dos semanas, hey, ¡eso es fantástico, lo vemos en dos semanas! No es aflojamiento). ¿Quién determina la diferencia entre falta, aflojamiento e incapacidad para realizar más?

Mientras no podamos ponernos de acuerdo sobre objetivos claros y con eso un camino de mejora que muestre la diferencia entre estar listo, mejorar, faltar y aflojar, ¿cómo podemos decir que el socialismo funciona? ¿O que conservador trabaja?

¿Cuál es nuestro objetivo para la sociedad y cómo contribuyen al logro y a la mejora individual? Esa es la pregunta que no se responde. Ahí es donde diferimos a la vista. Y por eso nos quejamos del socialismo, el conservadurismo o el gobierno en general.
Y si tenemos una respuesta a esto, ¿estamos dispuestos a abrirnos, a mostrar nuestro desempeño individual, a establecer si estamos listos, mejorando, faltando o aflojando? ¿Confiamos el uno en el otro?

Tanto el socialismo como el conservadurismo nos dicen que no podemos confiar el uno en el otro.
El socialismo político requiere un esfuerzo grupal para el resultado grupal, ignorando al individuo de alto rendimiento.
La política conservadora requiere un esfuerzo individual para obtener resultados individuales, ignorando el resultado grupal que se obtiene al mejorar aquellos que faltan.
Ambos no tienen una respuesta para las personas que están aflojando, la eutanasia o la deportación no es una opción.

La transparencia es la solución: me falta, ayúdame. Estoy listo, puedo ayudar. Estoy mejorando, puedo ayudar un poco, pero también me da tiempo para seguir mejorando.

Si no podemos confiar el uno en el otro, ¿cómo podemos mejorar como sociedad?

Mientras no hayamos descubierto esto, mientras no entendamos la diferencia entre mejorar, faltar y aflojar, y pensar que estamos listos y que otros son los que deben cambiar, lucharemos contra la polarización política.

El socialismo no funciona sin transparencia, pero tampoco lo hace el conservadurismo.
Ambos trabajan con objetivos claros que apuntan a la contribución grupal con beneficios para el grupo, pero también permiten la contribución individual y el beneficio individual relacionado. No todas las personas son jugadores competitivos, no todos apuntan al top 10. Pero no aceptamos slackers ni cargadores gratuitos, aunque reconocemos que no todas las personas son capaces de (la) obligación de contribuir.

Answer 3

Me gustaría ofrecer una respuesta desde una perspectiva muy diferente, ya que parece que la mayoría de las respuestas hasta ahora solo han golpeado al socialismo sin pensar mucho en la pregunta. Supongo que está complaciendo respuestas que refuercen sus pensamientos, por lo que me gustaría ofrecer una opinión disidente.

Primero, me gustaría aclarar qué es el socialismo. Fundamentalmente, el socialismo es la propiedad democrática y colectiva del capital (máquinas y recursos utilizados para crear bienes y servicios) por el proletariado (los trabajadores). Sin embargo, debido a la implementación deficiente del socialismo en muchos países durante el siglo pasado, a menudo se lo malinterpreta como totalitarismo.

Esta regresión del socialismo a un estado totalitario se debe en gran parte a la forma en que la “revolución” (o su falta) toma el poder en un país. Cuando Marx habló por primera vez de una revolución que se apoderaba de un país, predijo que sería un levantamiento masivo del proletariado contra un estado industrial. Después de esto, el proletariado tomaría el control económico y político del estado, y este poder se dividiría por igual entre todos, lo que él describió como la “dictadura del proletariado”.

Sin embargo, en realidad, prácticamente todas las revoluciones que se han producido desde entonces se han producido en una sociedad no industrializada, y la revolución misma ha sido secuestrada por una clase de élite, lo que significa que la relación entre la burguesía y el proletariado esencialmente no cambia. El socialismo requiere una falta de escasez (inexistencia de bienes y servicios buscados) para tener éxito. Tomemos, por ejemplo, la Rusia revolucionaria. Las primeras etapas de la revolución rusa se parecen más a una revolución marxista que a cualquier otro movimiento en la historia. Sin embargo, cuando los bolcheviques tomaron el poder y causaron la Guerra Civil Rusa, pusieron fin a cualquier revolución proletaria que hubiera existido, y los bolcheviques simplemente se convirtieron en los nuevos zares. Además, en muchos sentidos, Rusia todavía era un país del tercer mundo. La mayoría de los civiles eran campesinos que trabajaban la tierra y producían cultivos. El alto nivel de igualdad universal y el nivel de vida que conlleva el socialismo era simplemente inviable, dadas las capacidades productivas de Rusia, por lo que un poder tenía que intervenir y distribuir con fuerza los bienes y servicios a quienes le complacían. En este caso, fueron los bolcheviques antes mencionados.

En última instancia, la Rusia soviética nunca eliminó hábilmente la relación entre una clase alta y una clase baja y por lo tanto permitió el socialismo. Si bien se apoderaron de tierras y capitales privados, simplemente nombraron a un funcionario estatal para supervisar esta propiedad privada, que recibió órdenes directas del estado. Este funcionario no era diferente de un capitalista, ya que todavía se beneficiaba del trabajo del proletariado. Este sistema económico de directores designados se asemeja más al capitalismo de estado que al socialismo, aunque el gobierno soviético siguió otras políticas sociales que apoyan la igualdad que se alinean con los valores socialistas.

Otras revoluciones no tuvieron éxito por razones similares. En Cuba, por ejemplo, la lucha de guerrillas liderada por Fidel Castro no fue ciertamente una revolución proletaria, ni tampoco lo fue Vietnam, que en muchos sentidos fue más similar a un levantamiento nacionalista contra el imperialismo.

Es por esto que muchos argumentan, y creo que con precisión, que la palabra de moda “socialismo real” nunca se ha implementado de manera efectiva. Todos los estados socialistas han fracasado por completo en eliminar las divisiones de clase, no tenían la capacidad productiva para eliminar la escasez desde el inicio de la revolución y solo implementaron una nueva clase de élites para reemplazar a la burguesía.

Espero que esto haya respondido algunas preguntas y haya proporcionado una perspectiva única sobre el tema.

Answer 4

Porque voy a otros países como Suecia y Noruega y es más limpio y agradable y todo funciona. Hay un deber de cuidar al ciudadano. En el Reino Unido, solo soy un cajero automático para ser estafado mientras el Gobierno mira.

Mi esposa vivía en una torre de viviendas sociales en Finlandia y era mucho más lujosa y mejor organizada que todo lo que había visto en el Reino Unido, incluidas algunas propiedades del sector privado. Tenía calefacción colectiva, agua caliente y televisión colectiva, por lo que sus facturas eran baratas.

Sus impuestos eran más altos, pero su costo de vida era mucho más manejable. Ella logró ahorrar más.

En el Reino Unido hemos tenido cosas como el desastre de la torre Grenfell. Dudo mucho que algo así suceda en un país escandinavo.

¿Puedo hacer la pregunta? ¿Por qué crees que el mercado está funcionando tan bien? Si el 61.5% de los menores de 40 años piensa que la economía no está funcionando para ellos?

Answer 5

Cuando dices tantos, obviamente estás aludiendo a la socialdemocracia y no al socialismo. Para la gran mayoría de los mundos, los trabajadores no tienen idea de lo que significa el socialismo. El control estatal de cualquier cosa no es el socialismo y los programas de bienestar de cualquier tipo no son el socialismo.

El socialismo no es nada más que los recursos del mundo que están disponibles gratuitamente para los pueblos del mundo, una sociedad sin comprar, vender, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, intercambiar, vender y vender. , la sociedad sin clases nunca ha existido ¿Qué es el socialismo? , Del capitalismo al socialismo. . . Cómo vivimos y cómo podríamos vivir saludos a Ian.

Answer 6

En los países occidentales, tener servicios financiados y administrados por el estado es visto como socialismo. Muchos de estos servicios son muy populares en los estados ampliamente capitalistas que los implementan. La BBC es un gran ejemplo.

Mientras tanto, hay personas al margen de la derecha que consideran que cualquier organización estatal es ineficiente, costosa y represiva, independientemente de la realidad en el terreno. Esta posición extremista es difícil de justificar al público, ya que elimina los servicios estatales populares y útiles. Necesitan un ángulo.

Todos tenemos mucha evidencia de que una economía planificada, la posición extremista opuesta, es inviable y no se puede mantener, excepto por la fuerza. Es fácil comprender por qué no queremos que nuestras naciones tengan economías planificadas.

Entonces, por muchas razones, algunos socialistas honestos y otros engañosos, cubren todo, desde un estado capitalista que financia servicios esenciales a una sociedad totalitaria estalinista con una economía planificada. Uno funciona, uno no, pero ambos están mezclados.

No estoy mejor, por cierto. A veces me describiré como socialista, pero a lo sumo estoy de acuerdo con las políticas actuales establecidas por los socialistas reales. El NHS no es una prueba de que el socialismo funcione, pero también lo es, debido a la forma en que usamos el término. No quiero los mismos resultados, simplemente estoy de acuerdo con la dirección de viaje en este momento; la escala de cambio necesaria para que yo cambie de posición no es muy alta.

Answer 7

En lo que respecta a los socialistas, incluyéndome a mí, no existe una definición única de socialismo. Hay muchos modelos y formas diferentes de lograr un cambio positivo a favor de las personas. El socialismo es, ante todo, repensar el sistema en el que vivimos para hacerlo más humano y volver a trabajar las relaciones de clase en la sociedad para hacerlo más justo.

En lo que a nosotros respecta, cuando la gente dice “el socialismo no funciona”, lo que realmente están diciendo es que las marcas de socialismo que se han probado no funcionan, e incluso eso ignora algunas promesas (pero breves). vivido) ejemplos.

Answer 8

El socialismo tiene muchos modelos, el más exitoso debería ser el modelo adoptado por países como Alemania y los países del norte de Europa.

Un poco de historia aquí, cuando el capitalismo estaba creciendo, fue un largo camino para encontrar una brecha entre innumerables entidades feudales en toda Europa, los comerciantes eran muy arriesgados en ese momento, como resultado, cooperaron fuertemente con los señores locales y el Clero, con el fin de mitigar el riesgo enorme, como las incursiones de bandidos o la simple confiscación de bienes.

Como resultado, cuando el capitalismo era joven, no tenía el poder político disponible, fue solo después de que la industrialización despegó y barrió el continente europeo y América del Norte que los comerciantes e industriales comenzaron a tener un poder político real, y todos sabemos cómo es inconstante. y volátil, la historia fue desde la segunda mitad del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra Mundial.

Mi opinión es que cuando cierta clase de personas dentro de una sociedad tiene un poder exclusivo, entonces sucedería algo malo, antes de que los capitalistas tomaran el poder, había nobles y clérigos que los tienen bajo control, y después de la Segunda Guerra Mundial, hay un proceso de socialización y democratización que impidió a los capitalistas el poder exclusivo manteniendo un equilibrio de poder entre los ricos y la gente común.

Así que sí, el socialismo desde mi punto de vista realmente funciona, y actualmente es la única solución política disponible para los humanos. La idea de personas vinculadas como una sociedad y todos deben cuidarse mutuamente es el principio del ser humano cuando nuestros antepasados ​​decidieron vivir juntos como una banda en lugar de la vida en solitario como otras bestias depredadoras.

Answer 9

Es mejor hacer esto “por qué tantos en los Estados Unidos piensan que no puede funcionar, y compruébelo señalando a nuestra Venezuela por un lado, y tienen todo tipo de excusas sobre los países escandinavos si se los desafía”.

Si se puede hacer dinero de algo, entonces los capitalistas lo quieren. No, no son los buenos empresarios y los empresarios, sino los “pensadores del colonialismo”. Desde la privatización hasta la venta pública y la tala en bosques nacionales para [completar los espacios en blanco]. Si no se puede hacer dinero, el capitalista quiere que el gobierno lo maneje si es esencial para el país y, si no, simplemente “desecharlo”.

¿Quién tiene la voz más grande? Todos los que quieran Free como en Free hacen lo que sea más conveniente para mí, y tendrán todas las razones plausibles para obtener su Free. Siempre será alguien, o alguna organización, quien esté en el extremo más largo del palo.

Las sociedades siempre se han formado primero por el medio ambiente, y han evolucionado a lo largo de una infraestructura no gravada y, excluyendo a la naturaleza, le fue bien a un señor que comenzó a vivir con impuestos [extorsionados] exigidos de todos para usarlo. Todas las rutas comerciales siempre fueron de uso libre, los océanos aún lo son y también lo es el aire, y ninguna persona sensata querría cambiarlo.

Solo imagine esto: ¿Privatizar el sistema interestatal en un pago por uso a una entidad privada que no tiene obligación social? Omita el mantenimiento y luego declare la bancarrota cuando la falta de mantenimiento se pone al día con el objetivo de “maximizar las ganancias”. No puede dejar que se vaya a los pits, por lo que es responsabilidad del gobierno y el contribuyente tiene que desechar el dinero para devolverlo. juntos.

Existen muchas infraestructuras originalmente construidas por empresarios, el mejor ejemplo de trenes, pero pocas son las que también fueron rentables por mucho tiempo si lo fueron en primer lugar. Pero debido a la importancia social, los contribuyentes mantienen los trenes en funcionamiento, y nadie querría que fuera diferente.

Aún mejor: policía privada, ambulancias privadas, bomberos privados, tribunales privados y jueces, guardacostas privados, etc. ¿Sólo educación privada? Hemos estado allí, sabemos lo que es eso, y dudamos que haya alguien tan ignorante hoy en día que quiera eso otra vez.

La última incorporación a la infraestructura es Internet, disponible gratuitamente. El acceso al mismo es en su mayor parte privado. ¿Qué pasaría si se privatizara? Ya vemos el efecto adverso de todos los intereses comerciales que están convirtiendo los parásitos en su usuario.

Nunca olvide: siempre ha sido el pagador de impuestos el que pagó la factura, y la riqueza acumulada nunca ha sido mala cuando se usó como “valor agregado”. Esta última víspera, cuando algo tuvo un gran perjuicio para la sociedad, como el Building of America. . Pero ningún valor agregado, si ni siquiera el valor eliminado, lo que vemos ahora en los Estados Unidos, arruina a todos los países.

Mejor agregue esto: ¿Cómo podría recuperarse cualquier área de desastre sin el apoyo del gobierno? No FEMA? ¿O Puerto Rico sin el ejército de los Estados Unidos? Europa pudo salir de las cenizas de dos guerras “todas destruidas”, y esta es la razón por la que Europa es tan socialista. Además, no busque más allá de las áreas que recibieron dinero para la reconstrucción después de la guerra civil y las que no lo hicieron. Los que lo hicieron todavía son “hinterlands”.

Es asombroso cómo las personas pueden conducir en caminos públicos para recoger al niño en la escuela pública, saber que el 911 brindará ayuda, algo malo sucede en el camino, etc., y luego hablar mal sobre el socialismo y glorificar el capitalismo donde uno no tiene nada a menos que Uno puede pagar (agua, electricidad, teléfono, ayuda médica, etc.)

Las mejores inversiones que EE. UU. Ha hecho fueron las socialistas: Infraestructura, Proyecto de ley GI, Plan Marshall, leyes laborales después del Robber Barron, programa espacial, etc. etc.

Hay un lugar y un momento para todo, y a menos que haya un flujo (cambios que incluyan la vida y la muerte) se desintegrará. Una ley de la naturaleza que tiene igual valor para las sociedades.

Answer 10

El socialismo funciona bien, para aquellos que lo disfrutan y no les gustan las ofertas del capitalismo; los que disfrutan de la emoción del capitalismo y su recompensa por logros personales temen al socialismo por su promoción de la dependencia y el resentimiento de los productores creativos y la riqueza personal tanto del dinero como del orgullo de logros.

Para aprovechar al máximo la verbosidad, el socialismo vive de la sangre del capitalismo hasta que se agotan las reservas, luego pide a los capitalistas que reactiven la economía para que puedan una vez más absorberla. Pero es verdad.

En el medio está el ideal, donde tanto la preocupación por los débiles se equilibra por la preocupación por el fuerte egoísmo dominante.

El partido al que pertenezco (el partido político del águila calva), es el partido del equilibrio, donde se promueve todo lo que es bueno para ambos y se descarta todo lo que es malo para cada uno. Lo que me falta a mi partido es la membresía, lo cual es comprensible, teniendo en cuenta que la gran mayoría de los estadounidenses no tienen el descaro de comprimirse y alejarse de los extremos de su partido principal. Es por eso que su fundador se alejó de promocionarlo.

La ruptura de todo lo que es bueno sobre el socialismo puede ser igual de largo para el capitalismo, pero no en esta vida, donde el egoísmo humano es la regla natural del comportamiento humano.

El socialismo trabaja en la opinión de quienes se benefician de él.

TBEPP.org

Answer 11

¿Está hablando de democracia social / socialismo democrático o de las políticas que Sanders quiere implementar? Si es así, entonces, de hecho, la mayoría del mundo desarrollado lo tiene.

¿O estás hablando de un socialismo completo donde el gobierno controla toda la economía? Si es así, muy pocas personas piensan que funciona o se lo proponen.

Tratar de confundir a los dos es una tontería.

Answer 12

Porque promete tantas cosas buenas. Quieren creer que pueden tener todas esas cosas buenas, por lo que evitan activamente cualquier evidencia de que NO FUNCIONA, no el verdadero socialismo. Suecia, por ejemplo, funciona bastante bien, pero no es un verdadero socialismo, es una mezcla de democracia y socialismo, porque usa el capitalismo para obtener el dinero, luego el gobierno decide cómo usarlo en gran medida, pero de cualquier manera, simplemente se reduce. Para el idealismo, los ideales son buenos, así que debe ser bueno … ¿verdad? “El camino hacia la destrucción a menudo está pavimentado con buenas intenciones”

Answer 13

Porque algunos aspectos han funcionado y siguen funcionando. Control obrero a través de la democracia directa en el lugar de trabajo.

ezln en chiapas, mexico. rojava en siria, cooperativa economica en cataluña. y hay industrias cooperativas en los estados.

El socialismo es la propiedad de los trabajadores y el control de los medios de producción. No es “nada que haga el gobierno”

El socialismo busca reemplazar el estado con autogobierno y democracia directa.

Answer 14

Cuando los problemas importantes son complejos y eluden una solución óptima, tenemos dificultades para enfrentarlos. Las fallas individuales y una estructura social defectuosa se refuerzan mutuamente de maneras complejas. Los socialistas creen que una revolución que crea una estructura social más justa inducirá a las personas a ser mejores personas. Pero, hasta ahora, ha concentrado el poder en manos de unas pocas personas con defectos, lo que lleva a una estructura social muy injusta. Los darwinistas sociales piensan que debemos aceptar el defecto de la codicia ilimitada y limitar el gobierno a la protección de la propiedad privada. Pero ese extremo ha llevado a un poder concentrado en manos de unos pocos propietarios muy defectuosos de una vasta riqueza privada.

Answer 15

Porque la mayoría de las instituciones del socialismo son extremadamente útiles y practicadas casi universalmente en el mundo moderno. Es casi seguro que te gusta socializar:

• Policía
• Lucha contra incendios
• Educación
• Cuidado de la salud
• Protección militar
• Jubilación (seguridad social)
• Medios de comunicación
• Cárceles
• Infraestructura de transito

Para ver un ejemplo claro de cómo se ve cuando esas cosas son privadas, vea la Europa feudal. Todo era un contrato negociado en privado entre cada familia individual y la persona a la que le vendieron su libertad para la protección militar.

La educación no estaba disponible para la mayoría de las personas, al igual que la atención médica.

No había jubilación, solo niños que te cuidaban cuando eras viejo o te dejaban morir por negligencia.

Las prisiones eran controladas privadamente por familias nobles o sus sirvientes, quienes también tenían un monopolio privado de toda autoridad judicial sobre las personas en sus tierras.

Todas las carreteras eran de peaje y protegidas por nobles. De construcción privada y celebrada.

Lo único que importaba eran los derechos de propiedad.

Paraíso total libertario.

Answer 16

Porque, a corto plazo, la mayoría de las personas menos calificadas se beneficiarán de ello. Si las duras realidades de tener que vender tus habilidades y competir con otros pueden evitarse, suena bien.

Además, si necesita algo o quiere algo, puede responsabilizar al gobierno por su (falta de) felicidad.

Answer 17

O bien han estado viendo demasiadas estrellas o miran a Suecia y piensan que es una buena idea.

Generalmente es expulsado por personas con lentes teñidos de rosa o por personas que no podrían sobrevivir sin ayuda y folletos.

Normalmente los estudiantes que nunca han tenido que trabajar son idealistas. También por personas ricas que ganarían poder al convertirse en parte de un gobierno masivo.

El dinero es poder, cuando esto se elimina, el gobierno es poder. No necesitamos más políticos y ellos definitivamente no necesitan más poder.

Answer 18

El mundo está cambiando todo el tiempo.

Y no hay un sistema que funcione bien todo el tiempo.

La antigua Atenas fue democracia y fue destruida.

Roma fue el imperio más grande y fue destruido.

China era el mayor imperio, pero fue humillado varias veces.

Eso significa que algo funcionó bien ayer, no será necesario trabajar mañana.

Así que cada idea a menudo tiene un lado bueno y un lado malo.

Y si el estado quiere tener éxito, debe combinar muchos métodos todo el tiempo.

Y recuerde: algo funcionó bien ayer, no será necesario trabajar mañana.

Answer 19

Casi nadie en los Estados Unidos lo hace. Un liberal estadounidense es para el capitalismo regulado. Los derechistas usan “socialista” para exagerar y tergiversar las opiniones de los liberales.