No encuentro que ninguna de esas recomendaciones sea muy útil: ambas se basan en una comprensión incompleta de lo que significa “yo mismo”.
En general, los humanos tienden a sufrir una confusión fundamental acerca de la naturaleza de la identidad. En términos técnicos, el problema es que somos propensos a “objetivarnos”; mentalmente, lo convertimos en un “objeto de pensamiento”. Esto es conveniente para muchos tipos de cosas, pero es una distorsión que causa problemas si esa es la única manera en que alguien puede entenderse a sí mismo.
Decir que el yo es un “objeto” es darte una definición o identidad fija, un conjunto de ideas que te separan de los demás y de la vida, y que parecen ponerte en una isla propia. Esta forma de pensar es lo que llamo “objeto representativo”: parte de la suposición no examinada de que todo es un tipo de objeto con identidad fija y cualidades definidas, y si eso es cierto, también debe aplicarse al yo, ¿no?
Cuando objetivamos algo, podemos categorizarlo y evaluarlo: ¿es una manzana agridulce? ¿Son todas las frutas agridulces? ¿Es una manzana mejor que un melocotón? ¿Es solo una cuestión de preferencia? Ese tipo de preguntas son significativas porque tratamos con objetos, los objetos tienen identidades y atributos fijos, se pueden clasificar y comparar de manera abstracta.
- ¿Las personas bipolares siempre tienen que tener una némesis en su vida para culpar a su condición?
- ¿Podemos sentir orgullo sin respeto?
- ¿Es normal pensar en primera persona en plural?
- ¿Por qué a la mayoría de las personas les gustan las películas de acción?
- ¿Por qué los niños de hoy son tan egoístas?
Este es el pensamiento de representación de objetos. Esta es la forma en que a menudo pensamos en las cosas, y así es como pensamos en nosotros mismos la mayor parte del tiempo. “¿Soy tan bueno como mi primo?” “¿Soy más o menos inteligente que otros?”, Y así sucesivamente, esas preguntas acerca de ser “lo suficientemente buenas” están arraigadas en el pensamiento de representación de objetos: nos hemos objetivado, nos clasificamos, comparamos y nos evaluamos, y eso nos lleva a una sensación de ansiedad sobre si uno es realmente “un objeto suficientemente bueno”.
Pero nada de eso estaría sucediendo si no hubiéramos objetivado el yo por primera vez. Sin el yo como objeto, nada del resto de ese tipo de pensamiento tiene sentido en absoluto. Si el yo no es un objeto, no hay forma de categorizarlo, compararlo o evaluarlo. Entonces el problema real aquí es la objetivación del yo. Todo lo demás, incluso hablar sobre el respeto propio y el ego, es un efecto secundario de este error más fundamental.
Es posible que un humano escape de esta trampa. Es decir, es posible que un individuo tenga un cambio de perspectiva que interrumpa la creencia ingenua de que el yo puede ser objetivado. Cuando eso sucede, es una especie de realización de un rayo … un “despertar”, incluso … algo que tiene Profundos efectos en su comprensión de la vida y en cómo experimentan e interpretan el significado. Ese tipo de transformación hace que estas preguntas sobre el ego y la autoestima desaparezcan: no es que no sean del todo interesantes, sino que se convierten en preguntas de la filosofía y las teorías de la psicología, en lugar de las preocupaciones definitorias personales impregnadas de ansiedad.
Así que eso es lo que defiendo: en lugar de tratar de “aferrarse a su autoestima” o “dejar ir a su ego”, debe trabajar para lidiar con lo que significa objetivar al yo. Si dejas de creer que puedes ser empaquetado como un objeto de pensamiento, entonces obtienes un tipo de altitud desde la cual ese otro juego se convierte claramente en un juego, no en algo de importancia crítica para tu vida.